美國有這種想法也正常，因為它曾經用類似辦法取得過成功，戰后的日本歷經幾十年快速發展，在上世紀八十年代開始在工業頂層領域跟美國競爭了，那時世界產業分工的金字塔尖還沒現在這么擠，很多發展中國家還確實很落后，沒能力向塔尖前進。但美國還是用“廣場協議”等一系列手段迫使日本屈服，最終使日本一直處于替美國抬轎子的地位發展至今。因此，美國自然會想故計重施，那么中國會屈服么？

　　二、中美貿易戰雙方的直接損失與間接損失

　　上述分析說明的是這次中美貿易戰，雙方為什么持續到現在。都不肯輕易讓步的根本原因，因為這次中美貿易戰，根本就不是所謂的貿易爭端，而是美國以貿易爭端為名挑起的中美戰略沖突，其目的是讓中國放棄挑戰美國全球產業分工領導者地位的企圖。

　　而要考慮貿易戰最終勝負和走向，就需要對雙方在貿易戰的得失和承受能力有比較清晰、客觀的認識。如果僅就損失而言，只要貿易戰持續，無論直接損失還是間接損失，應該說中方損失肯定是大于美方的。而導致這種結果最根本的原因還是綜合國力差距。中國的市場雖然大，但對美國而言主要是農業等低端產品市場，雖然美國國內會有些群體受沖擊較大，但是不會動搖美國經濟的根本。而美國對中國企業而言，無疑是高端市場，很多企業就是仰賴美國的訂單發展，特別是一些專為美國企業做配套的企業，貿易戰會直接打擊企業的生存。而且中美之間巨大的貿易順差確實代表著貿易不平衡，提供給了特朗普政府更大的打擊范圍以供選擇，中國進口美國商品有限，能夠報復的范圍自然有限。這也是當前600億對2000億的根本原因。

　　此外，現在的國際形勢與中美建交時也有了本質的變化，美國不再需要中國合作制衡蘇聯。美國作為世界唯一的超級大國億近三十年，我們基本沒有其它手段制衡它，換言之，除了摘掉了道德高地這一偽善面具外，美國的間接利益受影響很小。而美國可以進一步在貿易戰之外打擊中國利益的領域卻很多：***問題、南海問題、釣魚島問題都是它的籌碼。美國也正在利用這些籌碼不斷給中國制造麻煩。

　　所以綜上所述，如果僅就利益得失分析，貿易戰對中國的利益損害，就目前看，無論直接損失和間接損失都要比對美國大的多。

　　三、美方會得逞么？

　　對于貿易戰的后續發展，我的看法是，雖然這次貿易戰怎么看中國都要損失更大，但是中國決不能對美做本質性讓步，而且時間對我們是有利的。

　　首先要清楚，美方雖然因貿易戰受到的直接損失較小，但只要貿易戰持續，就沒有能從貿易中獲利的一方，也就是所謂的兩敗俱傷。這顯然不是貿易戰發起方美國追求的。美方追求的目標是讓中國屈服。而對中國而言，貿易戰確實給我們帶來了較大的損失，但是如果屈服了，我們損失掉的將是長遠發展的戰略機遇，國家也會深陷“中等收入陷阱”停滯不前，內亂頻生。所以，作為貿易戰的被動參戰方，中國根本沒有主動停止貿易戰的選項，只能是兩害相比選其輕。

　　但從長遠發展角度看，對待貿易戰，如果中國能夠不氣餒、不妥協，完全可以比美國更好的應對貿易戰帶來的挑戰。如前所述，美國的懲罰性關稅可能會使國內的一些企業丟掉美國市場，但是這種被動的由合作者向競爭者的轉變，也會倒逼一部分企業能沉下心來，做強自身核心能力。肯定會有企業因此關閉，但也會有企業借此做強核心能力，甚至實現由配套向集成過渡。這就對于我國整體提升國際分工地位是有利的。這是因為，美國在世界產業分工的頂層雖然價值高，但是對塔基的依賴性會更大，也就是其產業體系自我保障能力較差，它對國際經濟一體化實際上更依賴。而我國的產業體系更完善，如果能夠有效實現區域協調，就會有穩固的基礎，能經受得住較大的沖擊。另一方面我國消費人口遠比美國大的多，能夠給國家產業體系形成基礎的發展條件。特別是現在我國不斷推行“一帶一路”、“中非合作”等大型區域合作項目，也有了“亞投行”、“上合組織”、“中國-東盟自由貿易區”等合作平臺，雖然看似都是“窮朋友”間的互幫互助。但是這種塔基間的合作，經濟發展的穩固性更好，換言之，沒了現在的塔尖，只要塔基夠大，完全可以逐步發展出新的塔尖。中國通過與廣大發展中國家的合作，從為這些國家提供性價比更高的芯片、汽車、制造裝備、智能裝備、信息化設計與基礎設施建設起步，在實現持續發展的共同訴求的同時，通過在新興市場的廣泛應用，以量變促質變，最終實現在工業和科技創新最前沿的領先也是一條完全可行的道路。從這個角度看，美國的貿易戰甚至可以說是有利于以我為主的國際分工體系構成。而反觀美國，雖然其遭受的直接損失要小于我國，但只要貿易戰持續，他就不可能獲利，而其單邊的貿易保護主義政策最終打擊的卻是其賴以生存的現行國際產業分工體系，這種行為從某種角度看，無異于“揮刀自宮”。雖然，美國也有很多西方盟友，但它的這些盟友們基本也都位于全球產業金子塔上端，如果他們支持美國開展對華長期貿易戰，最終很可能會被美國固定在其產業金字塔底部。因此即使在西方世界，也只有欠缺經濟常識和戰略眼光的政治家才會支持美國持續對華開展貿易戰。