近日，供應鏈金融產品爆發風險，應收賬款融資過程中的憑證真假難辨，使得人們對其背后隱藏的種種風控問題產生關注。同時，《中國經營報》記者在采訪中了解到，類似的情況并非個案。

那么，在供應鏈金融中的風險主要集中在哪里，又如何解決？對此，五道口供應鏈研究院院長魯順向記者表示，很多供應鏈金融的風險，都是因為多方勾結的道德風險產生。要防范風險，首先要了解供應鏈，其次要參與供應鏈進行端到端的控制。

風險爆發風險的爆發始于7月5日午間，博信股份（600083.SH）公告稱，公司實際控制人兼董事長羅靜、董事兼財務總監姜紹陽分別于6月20日、6月25日被上海市公安局楊浦分局刑事拘留。有著“商界木蘭”之稱的羅靜，今年48歲，實際控制著A股上市公司博信股份、港股公司承興國際控股和新加坡主板上市公司Camsing Healthcare。

7月8日美股開盤前，首家在美國上市的中國財富管理公司諾亞財富公告稱，旗下歌斐資產的信貸基金為承興國際控股相關第三方公司提供供應鏈融資，總金額為34億元人民幣。而承興國際控股的實際控制人羅靜近期因涉嫌欺詐活動被中國警方刑事拘留。

記者獲得的一份該系列基金內部培訓材料顯示，基金的交易結構為廣東承興控股集團有限公司銷售貨品形成應收賬款，由北京京東世紀貿易有限公司確認款項，將應收賬款轉讓至該基金賬戶，并由基金賬戶向廣東承興支付轉讓價款。隨后，再由京東付款至管理人歌斐資產設置的專項匯款賬戶，并由該賬戶劃款至基金賬戶。交易過程中，有融資主體回購擔保等。然而，7月9日本報記者向京東方面求證時，京東相關負責人向記者表示：“這個事情和京東無關。

承興涉嫌偽造和京東的業務合同對外詐騙，對于這種行為，我們非常震驚，并且已經配合受害公司進行了報案。”7月10日，基金投資人收到落款為歌斐資產CEO殷哲的說明信，其表明針對該事件，公司已經成立了特別應急和處理小組，并且已經積極聯系了一些大型資產處理機構，做了有效的交流，爭取在基金延期到期前，提出可行方案。一場供應鏈金融爆雷迷霧就此漫開。諾亞財富報案、京東否認涉事、承興涉嫌造假，引起市場一片嘩然。

應收賬款造假非個案在風險爆發后，有受訪者向記者表示，2012年自己公司也有極其類似的被“套路”經歷：其作為資金提供方，為某家此前常有業務交流的公司進行了應收賬款融資，當時該公司提供的憑證包括與某大型電商的蓋章合同、發票等。然而經過時間的推移，付出的資金無法回流，該受訪者經過工商鑒定才發現當時得到的合同與發票其實真假參半，很多都是偽造的。后續該受訪者所在公司將對方告上了法庭，但對方的資產由于“拆東墻補西墻”的做法已經所剩不多。

最后經過司法程序處置對方的資產，該受訪者公司輪候在第20多位，較有價值的抵押房產等首先會被銀行收回，該受訪者公司的資金基本沒有追回。那當時公司是否對應收賬款進行了確權？該受訪者表示，作為小型的民間公司，風控方面也很無奈，如果憑著合同去向大型電商要求確權證明，根本不會被理會。加上此前就有業務往來，也沒有想到去確權。

對于受訪者所說的情況，亦有從業者向記者表示，通常應收賬款會有框架采購合同、發貨單、出庫單等文件進行佐證，但這些文件不排除存在偽造的可能性，因此風險控制的角度，引入信用更強的債務人，或者對應收賬款占比較高的債務人進行盡調對合規風險的控制是很有意義的。“但在現實情況中通常是矛盾的，債務人信用越強，核心企業的話語權越弱，債務人因核心企業的融資需求接受盡調的難度就會越大。”“合同和發票都造假了，大不了再偽造個確權證明。”

該受訪者調侃道。同時其表示，在其了解到的應收賬款造假的案例中，大型電商往往是造假者的目標。該受訪者表示，大部分人看到電商的名字，加上有章的合同，就覺得有保障了。然而從市場目前的情況來看，即使是大型金融機構或者第三方財富管理機構的風控，也沒有逃過應收賬款真實性這一難題。近日爆發風險的應收賬款融資金額極高，涉及的資金方包括第三方財富、信托、保理機構。機構方的風控究竟是如何做的，為何沒能發現憑證的造假情況？對此，涉及的機構方尚未回應，僅表示待司法處理。關于金融機構為何也無法發現風險，魯順表示，很多金融機構自身不進入供應鏈里，所以根本無法識別貿易的真實性及貿易條款，出現風險的可能性較大。

供應鏈金融，歸根結底是基于供應鏈運營提供的金融服務。現在很多主體提供的是純金融服務，沒有辦法真正去把握里面的風險。實質為股票質押融資在供應鏈金融之中，核心的風險到底在于什么？一位不愿具名的行業人士告訴記者，第三方財富管理機構的非標產品涉及的應收賬款轉讓發起機構是應收賬款的債權人，債權人拿著一套可以確權的材料去找管理機構，也就是這種非標的第三方金融機構去做供應鏈金融應收賬款融資，其實此類應收賬款的難點就是在債務人的確權上，最大的風險也來自于確權。

同理，在反向供應鏈中發起方是債務人，先由債務人對這筆債務進行確權，然后再與相應的債權人做應收賬款的轉讓，從而不容易出現債務人抗辯的情況。這個過程中，同樣需要跟債權人簽訂應收賬款轉讓協議。“所以，不管是標準化還是非標產品，核心邏輯是相同的，首先就是要把握產品的信用來源，并取得信用來源主體（即產品兌付主要依靠的主體）合法的書面確認。”

上述行業人士強調。對于供應鏈金融的風險，魯順還告訴記者，市場上部分供應鏈金融所謂的應收賬款融資，其實是掛羊頭賣狗肉，實質上做的是股票質押融資。資金方得到應收賬款發票確實是真的，但卻是為電商***產生。在資金已經收取的情況下本不應再去融資，資金方的風控也并非不知情，在這樣的情況下依舊提供融資的原因，是資金方質押了對方的股票。也就是說，行供應鏈金融的名義，做風險更低的股票質押理財業務。

只要股票不跌，故事就能心照不宣地講下去。此外，記者通過多位業內人士了解到，目前的資金方有兩種風格。較為謹慎的主體風控較嚴，產品的任何一絲風險都可能成為拒絕融資的理由，通常這類主體的體量較大。而一些較為激進的主體中，風控的存在就較為微妙，往往風控需要為業務讓步。面對種種“灰色玩法”所暴露出的風險，有業內人士指出，行業的準入標準有待提高。

魯順則表示，要真正地防范風險，一來要了解供應鏈，二來要參與到其中，進行端到端的控制。與此同時，業內有眾多聲音表示，隨著金融科技的發展，區塊鏈或許能解決應收賬款憑證真實性的問題。對此，共贏鏈信息科技聯合創始人梁然表示，這一問題確實能通過區塊鏈進行防范，核心企業方面的應收賬款等憑證可在區塊鏈系統上進行簽發，憑證中擁有數字簽名，且所有的相關參與方都可以在系統上進行驗證。

這樣一來，所有的憑證都會有核心企業的背書，其他主體無法偽造。不過，魯順認為，雖然區塊鏈能夠解決一部分風險，但鑒于供應鏈的問題不少是由于道德風險產生的，僅靠區塊鏈還遠遠不夠。對此梁然也坦言，區塊鏈能夠很好地解決信用傳遞問題，但信用的源頭是否完全可靠，并不能依托區塊鏈來判斷。