支付戰爭要開始了，Facebook 臉書預計即將在2020年發布Libra coin（穩定幣的一種），兩大陣營：非加密貨幣與加密貨幣支付開始有了新的變局。

從1998年PayPal創立，到支付寶、微信支付首開先河的第三方支付（***定義為電子支付，如街口支付、LINE Pay），再進展到以信用卡綁定為主的行動支付（Apple Pay、SAMSUNG Pay），非加密貨幣陣營已經發展近20年，整體陣容龐大。

加密貨幣支付陣營，其實要從穩定幣出世以后才開始被真正討論，過去，雖然有比特幣、瑞波幣等標榜電子現金或結算功能，支付功能難以在幣價價格不穩下落實。而臉書發起的加密貨幣支付 — GlobalCoin在未來將參戰，拉開支付世紀大戰的序幕。

兩大陣營本質上的不同

互聯網傳遞的是訊息，區塊鏈除了打包訊息，更可以傳遞「價值」。

不論是第三方支付還是行動支付，都仍是建構在互聯網的基礎上。網路服務公司收到一方的訊息，然后審核看看這個訊息是否值得信任。審核完畢，再將訊息傳給金融機構，金流的流動，是在訊息傳遞后才發生的。

移動支付的資訊流與金流，是分開且有先后順序的

加密貨幣支付則是奠基在區塊鏈技術上。我以最典型的比特幣為例：當一方發出的訊息，透過共識決議及非授權制分散式節點，多方共同寫入、認證、打包時，也同時完成價值的移轉，中間沒有上圖的國際信用卡組織、發卡銀行或其他金融機構介入，也沒有任何權威人士能夠有置喙余地。

比特幣白皮書：一種點對點的電子現金系統

如果我今天要匯錢給外國的朋友甲，不僅慢又貴，理由在于中間有許多信任問題要克服，例如我不單是要信任我存入錢的銀行A，A銀行更要信任朋友存錢的B銀行，B銀行也要信任朋友甲，才能讓他把錢領出。要達成信任，中間都要有一關一關的審核及驗證機制。結束后，銀行間還要透過一種SWIFT機制來結算，也讓手續費居高不下。

差別是，電子支付（或稱第三方支付）陣營，是透過資訊流，加速中間審核及驗證機制，提高達成信任的效率。而區塊鏈技術則是直接抽掉中介機構，讓訊息流被紀錄時交易也就完成了。

從互聯網與區塊鏈技術本質上的差異，影響了兩大支付陣營的特征，用一句話解釋，是有無中本聰在比特幣白皮書中蘊含的「去中心化精神」。

臉書幣-Libra Coin

Facebook計劃推出一個完整的跨境支付網絡，而不僅僅是匯款服務系統，但《Libra》真能承載比特幣白皮書的意志嗎？

臉書公布了《Libra》白皮書與其未來規劃，預計將在2020上半年發布運作穩定幣的Libra區塊鏈非特許鏈，而Libra Coin 將綁定多元的實體資產（包括各種低波動性資產，例如政府債券來擔保），也承諾會與多家交易所合作，確保Libra幣的流通性。一如預期，臉書幣不會與單一法幣掛鉤，因此，除了其他交易所來做以及Calibra錢包對接外，臉書幣無法隨時換成某種掛鉤法幣。

一項科技技術真正的落地，應該是使用者根本沒發覺，其實自己正在使用他，就像你現在上網，根本不會意識到背后有多少復雜的技術架構。我常說，臉書幣帶來的意義是，人類爺爺奶奶輩與區塊鏈的第一次接觸即將發生！而在使用時，可能絕大多數的人根本不會知道，也不用知道臉書的穩定幣究竟是如何運作的。

據統計，比特幣活躍地址，高峰時期也不過在1百多萬個，相比臉書的每日用戶數則超越15億人，落差極大，且目前臉書并無推出相關支付功能，若未來真的采用穩定幣的支付應用，巴克萊估計將為Facebook帶來數十億美元利潤。

臉書旗下的Messenger、Message、臉書社團與市集功能，有大量支付應用場景可以套用，這也是為何令我充滿信心，臉書幣將是區塊鏈第一個全球大規模落地的商業應用項目。

真的比較去中心化？

但也有一些隱憂，據白皮書披露披露名單顯示，合作伙伴共有26家機構，包括區塊鏈、投資機構、非營利組織、共享、支付、電子商務、社交媒體、電信七大領域。

誰能夠成為Libra的節點？白皮書說目標是要做到非許可型permissionless blockchain，但初期仍是許可型區塊鏈（permissioned）。據說要成為節點，該企業將需投入約1000萬美元的資金，最初始也只有部分成員（據說只有四家）可以成為系統的「節點」，用于驗證交易并維護交易記錄，來創建新的支付網路。

回歸本質，第三方支付仍是由單一的金融機構在認定你的訊息有沒有「價值」，臉書未來可能變成「四家」在決定訊息值不值得信任。當然，還要看該支付系統的共識協議是如何設計的，但重點是，臉書的穩定幣支付系統，不因為使用了區塊鏈的部分技術而真正擁有所謂「去中心化」特征。

無法回避的監管

除了不夠去中心化的疑慮外，緊接而來的是監管問題。FATF自今年四月份發表了一份「數位資產反洗錢的初步管理建議」：防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force， FATF）是一個制定國際反洗錢政策的國際組織，他們所出的監理建議書，雖然沒有直接的法律強制力，但始終會大大影響各國的洗錢防制制定方針。

該份建議提到一項關鍵：加密貨幣反洗錢的監理重點對象，為虛擬資產服務提供商（VASPs），并建議各國需針對VASP業者設計特許監管執照或至少有登記管理制度。

Libra blockchain強調不會被政府規范，我認為是過度樂觀，退一步縱使各國真的法律管不到Libra網路，但臉書作為使用Libra coin的業者，提供匯兌、跨境支付，也很可能會落入前述VASP范疇中，而不能自外于監理。

在***也不例外，***監管單位也在近日作出重要回應，金管會宣布，未來將按照FATF建議的方向，電子支付、匯款及STO三項業務被列為特許業務，須經申請牌照許可（或申請進入沙盒實驗），始能運作營業。

未來在***，若要做穩定幣的支付生意，不僅是臉書，其他加密貨幣支付業者都需向金管會申請牌照，以及面臨KYC、可疑交易通報、追蹤系統的建構，各種合規程序與成本都需要被考量。

考量到過去臉書在個人隱私保護有著黑歷史，先是被歐盟GDPR規范搞的焦頭爛額、又在俄羅斯選舉門事件深陷其中。如今臉書幣讓Facebook成為VASP業者之一，未來最直接面對的，是全球洗錢防治的法規要求，其監理密度比起隱私保護只會更高，不知臉書能否安然過關。

這也反映了一件事，區塊鏈和加密貨幣市場要走上完全去中介化并非易事，如同***大學法學院楊岳平教授（針對金管會決定虛擬貨幣反洗錢監管方向）的評論：「不是技術上不可行，而是監管上不適宜?！?/p>

理想抵不過現實的摧殘與挑戰，防制洗錢的監管，就是臉書必須要面對的課題，當臉書被賦予了這些監管義務，要如何保護客戶的隱私、如何避免過度中心化變成兩難課題。

未來種種現實面與商業利益考量加入后，不知會讓臉書幣離真正「去中心化精神」有多遠。對于《Libra》各界包括我仍存有許多疑慮，但對于區塊鏈應用落地的進展，我拭目以待。