最近看到一則西電捷通起訴蘋果專利侵權(quán)的案件。但有人發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)案件并不像表面看著那么簡(jiǎn)單，這其中還涉及了索尼，所以說(shuō)這可能是一件案中案。但具體情況如何，現(xiàn)在還不太清楚。

　　2017年11月14日，西電捷通公司訴蘋果公司專利侵權(quán)案，由陜西省高級(jí)人民法院在西北政法大學(xué)公開開庭審理。經(jīng)過(guò)此前多輪庭前質(zhì)證之后，這起備受關(guān)注的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)案正式進(jìn)入到關(guān)鍵的庭審階段。當(dāng)事各方代表、西北政法大學(xué)師生150余人到場(chǎng)旁聽。

　　庭審陳述中，西電捷通方面認(rèn)為蘋果公司在其iPhone 6系列產(chǎn)品、iPhone 7系列產(chǎn)品及iPad平板電腦等產(chǎn)品中實(shí)施了其持有的一項(xiàng)專利，并根據(jù)蘋果侵權(quán)及侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售情況，提出了1.5億元人民幣的索賠請(qǐng)求，同時(shí)申明保留根據(jù)被告侵權(quán)持續(xù)時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售數(shù)量，對(duì)所遭受的直接損失或間接損失增加索賠金額或另案索賠的權(quán)利。

　　該案在正式庭審之前便廣受關(guān)注，這不僅在于它是繼ICT領(lǐng)域“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案”——西電捷通訴索尼專利侵權(quán)案后，西電捷通就同一涉案專利發(fā)起的第二起維權(quán)訴訟，且被告為目前全球市值近萬(wàn)億美元的最大的公司，還在于該案引發(fā)了系列“案中案”——這在外界看來(lái)，也預(yù)示著該系列案件的審理將曠日持久、耗費(fèi)巨大。

　　糾紛源于一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利

　　西電捷通和蘋果公司的糾紛始于一起無(wú)線網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)議技術(shù)專利的維權(quán)訴訟。2016年4月，因認(rèn)為其15年前研發(fā)并持有的名為“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的專利（專利號(hào)為02139508.X）遭受侵權(quán)，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、西安市國(guó)美電器有限公司訴至陜西省高級(jí)人民法院，要求法院判令三被告立即停止專利侵權(quán)行為，停止銷售侵犯西電捷通專利權(quán)的手機(jī)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　該涉案專利系西電捷通研發(fā)推出的無(wú)線局域網(wǎng)安全技術(shù)WAPI（無(wú)線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)）的一項(xiàng)核心專利。從該專利的國(guó)內(nèi)申請(qǐng)日期2002年計(jì)算，專利權(quán)將在5年內(nèi)到期。

　　目前，全球WLAN已形成相對(duì)統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，但安全技術(shù)分為兩條發(fā)展路線：一是美國(guó)主導(dǎo)的IEEE 802.11i標(biāo)準(zhǔn)，，另一個(gè)就是我國(guó)主導(dǎo)的WAPI標(biāo)準(zhǔn)（WAPI技術(shù)于2003年被國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)采納）。基于上述技術(shù)路線形成的無(wú)線局域網(wǎng)，業(yè)界分別稱為Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)和WAPI網(wǎng)絡(luò)。而該案涉案專利即為WAPI標(biāo)準(zhǔn)采納的必要專利之一。就在今年的10月16日，Wi-Fi最高安全等級(jí)防護(hù)機(jī)制WPA2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被爆出存在重大漏洞。

　　另?yè)?jù)了解，為推動(dòng)WAPI在全球市場(chǎng)的應(yīng)用進(jìn)程，2005年5月，西電捷通針對(duì)WAPI技術(shù)在美國(guó)提交了專利申請(qǐng)。2010年至2013年，該專利申請(qǐng)連續(xù)4次成為中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)重要議題。2013年10月24日，該專利申請(qǐng)最終在中美高層關(guān)切下于美國(guó)獲得授權(quán)。此外，2010年6月1日，WAPI核心支撐三元對(duì)等安全架構(gòu)的核心技術(shù)實(shí)體鑒別（TePA-AC）成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，這是我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域第一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

　　此次庭審中，原告方面指出，在2010年，蘋果曾與西電捷通簽訂了專利協(xié)議。雙方遵照“公平、合理、無(wú)歧視”原則，明確2010年-2014年的5年期間的專利許可費(fèi)。

　　2014年底雙方合同到期后，“雖經(jīng)西電捷通反復(fù)交涉，蘋果公司拒絕與原告就專利許可進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的磋商，反而以各種理由惡意拖延拒絕支付相關(guān)費(fèi)用”。在經(jīng)歷了與蘋果方面歷時(shí)16個(gè)月的商討但未取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展后，西電捷通方面認(rèn)為蘋果的種種舉動(dòng)純屬惡意磋商，遂發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。

　　案情三大焦點(diǎn)

　　此次庭審過(guò)程中，雙方就各自理由進(jìn)行了舉證和陳述，但未當(dāng)庭展開辯論。

　　原告代理律師首先就西電捷通公司以及涉案專利的研發(fā)應(yīng)用情況做了說(shuō)明，并就被告方侵犯涉案專利的具體理由一一進(jìn)行了陳述。

　　原告代理律師指出，“原告認(rèn)為，被告一長(zhǎng)期、大規(guī)模、故意實(shí)施的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告基于上述專利權(quán)而享有的合法權(quán)益，主觀惡意明顯，導(dǎo)致原告大量投入而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得合理的回報(bào)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

　　隨后，蘋果代理律師主張，原告方專利不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利，被告原來(lái)獲得的專利許可仍然有效、原告方無(wú)權(quán)主張停止侵權(quán)，本案不應(yīng)適用禁令救濟(jì)等，即認(rèn)為原告方主張全部都不成立。經(jīng)過(guò)兩方半個(gè)多小時(shí)的意見陳述后，審判長(zhǎng)將雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為三點(diǎn)，即：涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利；是否構(gòu)成侵權(quán)，是否及如何實(shí)施侵權(quán)行為；如果侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。對(duì)此，原、被告雙方均表示無(wú)異議。審判長(zhǎng)隨即宣布，接下來(lái)主要針對(duì)侵權(quán)判定問題展開審理。

　　隨后，圍繞涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利、被告是否侵權(quán)問題，雙方分別通過(guò)多媒體演示、專家輔助人證言及律師口頭說(shuō)明等方式，進(jìn)行了舉證和意見陳述。

　　最終，在歷時(shí)兩個(gè)半小時(shí)的庭審后，審判長(zhǎng)宣布本次庭審結(jié)束，下次開庭時(shí)間另行通知。

　　案中有案

　　在西電捷通于2016年4月起訴蘋果公司專利侵權(quán)后，后者隨即針對(duì)西電捷通涉案專利發(fā)起了專利無(wú)效請(qǐng)求。2016年5月，蘋果方面以說(shuō)明書公開不充分、缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求得不到說(shuō)明書的支持、不具備新穎性和創(chuàng)造性等理由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出涉案專利無(wú)效宣告請(qǐng)求。2017年2月20日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第31501號(hào)決定，駁回了蘋果公司的全部無(wú)效請(qǐng)求，維持涉案專利有效。對(duì)此結(jié)果，蘋果方面表示不服被訴決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷被訴決定并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新做出審查決定。目前此案正在進(jìn)一步審理中。

　　在發(fā)起專利無(wú)效請(qǐng)求后，蘋果方面又接連針對(duì)西電捷通發(fā)起“專利使用費(fèi)率”訴訟以及“濫用市場(chǎng)支配地位”訴訟。

　　2016年9月29日，蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)西電捷通提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛訴訟，請(qǐng)求判令被告遵循公平、合理、無(wú)歧視原則向原告許可相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利及專利申請(qǐng)，并請(qǐng)求法院確定許可費(fèi)率。

　　從11月14日庭審中獲得的信息表明，蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司還在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)西電捷通提起了濫用市場(chǎng)支配地位糾紛訴訟。

　　在當(dāng)日庭審中，原告代理律師指出，蘋果方面在前述針對(duì)西電捷通的兩個(gè)訴訟案中，均使用了“公平、合理、無(wú)歧視原則”以及“禁令”等標(biāo)準(zhǔn)必要專利才會(huì)牽涉的審理問題及術(shù)語(yǔ)，這也是原告認(rèn)為被告蘋果公司承認(rèn)其產(chǎn)品中使用了西電捷通的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理由之一。

　　“案中案”的復(fù)雜性還不止于此。在這次庭審中，原告代理律師還提到，在此前涉及同一專利糾紛的索尼案審理過(guò)程中，蘋果向索尼方面非法提供了重要幫助，向其非法泄露原告的商業(yè)信息，以期達(dá)到聯(lián)合抵制支付專利許可費(fèi)的目的。原告代理律師的此番陳述在法庭上并未展開。

　　2015年6月，西電捷通針對(duì)同一涉案專利侵權(quán)問題，向索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“索尼”）提起了專利侵權(quán)訴訟，并于2017年3月22日獲得一審勝訴，這一判決曾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生巨大影響。

　　隨后，索尼方面不服判決并提起上訴。據(jù)業(yè)內(nèi)人士查證和披露，2017年7月14日，索尼基于28 U.S. Code § 1782向美國(guó)California Northern地區(qū)法院提起請(qǐng)求（5:17-mc-80090），要求從蘋果公司調(diào)取蘋果與西電捷通之間的許可協(xié)議，并要求加急處理——索尼此舉被認(rèn)為是要將該證據(jù)用于索尼北高院上訴案。

　　根據(jù)美國(guó)加州北部地區(qū)法院最終準(zhǔn)許索尼申請(qǐng)的命令文件，索尼的申請(qǐng)最初被法院否決，后來(lái)索尼重新提交了申請(qǐng)，法院認(rèn)為鑒于“蘋果不反對(duì)提交相關(guān)文件”，于是迅速準(zhǔn)許了索尼的申請(qǐng)。最終索尼及時(shí)調(diào)到了蘋果應(yīng)當(dāng)對(duì)第三方承擔(dān)保密義務(wù)的文件。

　　西電捷通有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，針對(duì)此次專利侵權(quán)糾紛，蘋果方面一直采取不正當(dāng)甚至不合法的手段予以應(yīng)對(duì)。針對(duì)此種做法，他們會(huì)堅(jiān)決維護(hù)自己的權(quán)益。

　　案中有案，無(wú)論對(duì)蘋果案本身，還是索尼案的二審都將增加難度，甚至是挑戰(zhàn)。