菲利皮（Primavera De Filippi）是哈佛大學法學院（Harvard Law School）伯克曼- klein互聯網與社會中心（Berkman-Klein Center for Internet & Society）的一名教師，他是哈佛大學法學院（Harvard Law School）伯克曼- klein中心的一名教員，也是“區塊鏈和法律”（區塊鏈and the Law）的合著者。

目前正在討論區塊鏈治理的性質和特殊性，但是當我們說“區塊鏈治理”時，我們實際上是在討論很多事情。

雖然人們經常使用這個術語來描述基于區塊鏈的網絡的底層協議可以被修改或更新的機制，但我們關注的是一個更廣泛的問題：

影響基于區塊鏈的網絡或應用程序治理的各種元素或力量是什么？

哈佛大學教授Lawrence Lessig指出了影響行為的四種不同力量：法律、社會規范、市場和建筑。，技術基礎設施或代碼。在這樣做的過程中，他強調了一個事實，即我們不能只專注于專門設計用來管理或監管某個特定個人的規則。

相反，我們需要采取一種更大的生態系統方法，觀察影響個人的各種因素。因此，在促進或排除某些行為時，我們可以選擇直接通過法律制度來規范個人，或通過其他三種力量之一（市場、社會規范和建筑）間接地規范個人行為。

Lawrence Lessig的四個監管約束。

我們提出了這樣一種生態系統的方法，來識別可能影響一個基于區塊鏈的系統的操作的不同杠桿，以及這些杠桿對“區塊鏈治理”更廣泛概念的貢獻程度。

基于區塊鏈的應用程序并不存在于真空中。它們在一個更大的互聯網應用系統中生存，每一個都按照自己的協議和規則運行。

網絡層

特別是blockchain-based的操作系統——無論是blockchain-based網絡平臺，或應用程序定義的規則，管理這些系統還應對不同層次的網絡基礎設施，也在不同程度上有助于塑造系統的全面的治理。

具體來說，像比特幣和ethereum這樣的基于區塊鏈的網絡在互聯網上運行，最終依賴于像TCP/IP這樣的協議，它負責路由和傳輸網絡上不同節點之間的信息包。因此，這些基于區塊鏈的網絡無法在沒有互聯網連接的情況下運行。

最關鍵的是，由于互聯網服務提供商（isp）最終控制了互聯網的傳輸層，他們可能會歧視來自或指向一個基于區塊鏈的網絡的數據包，從而有效地篡改其操作。

因此，Internet治理可以對基于塊的網絡的操作產生重大影響。在這方面尤其相關的是“網絡中立”的辯論。分組歧視的做法使得isp能夠以犧牲他人為代價，支持某些以區塊鏈為基礎的網絡。

更激進的是，如果一個政府禁止一個特定的基于區塊鏈的網絡，它可能要求所有在其國家邊界內運行的網絡服務提供商阻止或過濾來自或指向該網絡的流量——例如，通過諸如深度數據包檢查（DPI）或其他交通檢測技術等機制。

因此，盡管互聯網治理是區塊鏈生態系統（其范圍更廣）的外部，但監管互聯網基礎設施可能會間接地影響到基于區塊鏈的系統的操作。

blockchain層

類似的問題也出現在一個單一的基于區塊鏈的網絡中。

雖然isp負責通過internet路由數據包，但根據特定協議（如TCP/IP和BGP），基于一個基于區塊鏈的網絡的采集者負責驗證和記錄交易到底層區塊鏈，根據特定的協議（如比特幣協議）、協商一致算法和fork-choice （e）。g，比特幣的工作證明協議規定，礦商應始終將“最長的鏈”添加到計算鏈所需的哈希功率的定義中。

今天，處理交易的任務主要是由經濟激勵機制推動的，即支付給網絡的交易費用越高，這些交易被納入下一個區塊的可能性就越大。

但交易費和礦業回報——盡管是礦商的根本誘因——并不是影響礦工行為的唯一因素。其他杠桿可能會發揮作用，源自區塊鏈基礎設施的外部。

例如：

市場：如何防止大型礦業公司與第三方簽訂（脫產）協議，以加速將某些交易以犧牲他人利益為代價？

社會規范：礦工們是否能夠一致同意，來自或指向一個犯罪dapp（分散應用程序）的具體交易不會被處理成一個塊？

法律：監管機構是否可以規定，所有位于特定司法管轄區的礦商都被禁止對特定的dapp或賬戶進行驗證？

建筑：中國的***可能會限制中國礦工處理更大的石塊的能力嗎？

這些外部力量，已經超出了任何基于塊的應用程序的控制，可能會對特定的dapp的操作產生根本性的影響。

應用程序層

很明顯，一個特定的基于區塊鏈的網絡的治理可以直接或間接地影響在該網絡之上運行的特定的基于塊的應用程序的操作。

即使dapps可以被設計成完全自主的——從某種意義上說，沒有任何一方有能力控制或影響它們的操作——它們仍然受到底層區塊鏈網絡的操作和確定其操作方式的特定協議的影響。

一個基于區塊鏈的網絡的管理可能會被用來審查針對這些dapps的一些交易，甚至通過一個硬的fork修改他們的代碼來改變他們的操作。

這正是DAO hack之后所發生的事情，由于代碼漏洞，在DAO的帳戶中耗盡了360萬以太。以太社區以協調一致的行動來回應，以修改ethereum區塊鏈協議。通過將資金從DAO轉移到另一份聰明的合同中，提供了一種機制，將抽取的資金返還給原來的所有者。

這種極端的補救方法受到了嚴厲的批評。有些人認為這是對“不變性”和“不朽壞”的一種背叛。，“代碼就是法律”的范例。

基于區塊鏈的應用程序的多層治理堆棧。

深入到堆棧中，有許多基于區塊鏈的平臺，人們可以在上面部署自己的dapps。

一些dapps直接位于基于區塊鏈的網絡之上。例如，Gnosis在ethereum區塊鏈上實現為智能契約。另一些則部署在dapps框架上，比如DAOstack，它實現了自己創建和維護dapps的協議。

雖然大多數分散的基于區塊鏈的應用程序都有自己的規則集，但它們也依賴于，因此必須遵循它們操作的平臺的規則。這可能會導致兩種截然不同的問題。

一個是，如果這些智能合同平臺有一個缺陷，那么這個缺陷將會影響所有依賴于該平臺的基于區塊鏈的應用程序。召回缺陷在平價的多重簽名智能合同，導致醚的盜竊價值超過3000萬美元，緊隨其后的是后續的攻擊平價智能合同修訂后的多重簽名代碼，被帶到“selfdestruct”，從而在所有multisig錢包凍結資金，依靠這個共享代碼。

另一個問題是，當平臺實現“代理”契約時，將調用其他智能契約，而這些契約可以由平臺開發人員更新。雖然這樣的實踐仍然很少見，但是一些平臺（例如Zeppelin解決方案）已經開始嘗試使用代理庫，這樣當一個底層函數發生變化時，依賴這些庫的所有dapps都會自動繼承這些變化。

雖然這在靈活性和可升級性方面提供了許多好處，但這種設計在依賴于受信任的權威（即：（智能合同平臺運營商）可以任意影響這些所謂的分散應用程序的操作。

（注意，DAOstack框架實際上并沒有提供這樣的特性。框架提供的一組智能合同，一旦部署，就不能被平臺操作人員任意更改。隨著時間的推移，DAOstack可能會對平臺的一些智能合同進行一系列升級，但這些升級不能在沒有平臺用戶同意的情況下自動實現。

記住這一點，我們可能會重新定義我們理解“區塊鏈治理”不僅包括規則專門為了調節特定blockchain-based網絡或應用程序的操作，而且還有助于調節底層基礎設施的規則在這些blockchain-based系統操作——自己操作的另一個基礎設施，等等。