在區塊鏈行業中，誰扮演了什么角色？他們是如何創造價值的？

這幾年來，區塊鏈技術已經從單純的技術發展成為了價值數十億美元的行業。然而，我們并不了解，在區塊鏈行業中，誰扮演了什么角色？以及他們是如何創造價值的？單單看價值時，仍然有許多人想知道區塊鏈行業中有多少服務能通過去中心化來獲利。

區塊鏈行業仍然缺乏一個清晰的框架，用于了解區塊鏈技術如何才能被用戶采用（人們認為這是區塊鏈技術中最重要的目標）。缺乏可以了解市場的通用框架會導致公眾混亂，行業內專業人士與非業內人士之間的嚴重信息不對稱。這也是區塊鏈技術最想要解決的問題。這也為找到一些問題的答案打下了基石，例如，為何區塊鏈行業的參與者在維持自己的利益的同時，會聲稱自己使用去中心化服務獲得的利潤比之前更少？

本篇研究報告旨在解決關于區塊鏈行業價值鏈運作方式的共識不足。本報告包括三個部分：1.行業細分；2.區塊鏈行業價值鏈；3.結論。第二章是本報告的重點，詳細分析了行業價值鏈，總結了行業參與者、收入模型，關鍵成功因素以及價值鏈各個階段的關鍵功能。

1.區塊鏈行業細分

由于區塊鏈技術的產業還未完全成熟，因此必須確定細分行業的規則。市場細分提供了一種可以確定市場發展方向的方案。區塊鏈行業可以大致分為三類：技術基礎設施、區塊鏈服務提供者和加密資產金融市場。上圖簡要概括了行業細分內容。

2.區塊鏈產業的價值鏈

為什么區塊鏈行業的價值鏈很重要？根據最近的一項調查，全球公司認為“新商業模型和價值鏈將是區塊鏈相對于現有系統的最大優勢”。下圖概述了產品從價值鏈中流通的過程，顯示了區塊鏈基礎設施和服務市場內的增值流。價值鏈由四個不同部分組成：硬件基礎架構、區塊鏈協議開發、Dapp開發和產品銷售。本報告總結了在整個價值鏈中，每個步驟中的一些核心因素，包括參與者、利潤因素和商業成功的必要因素，結合了一些標準的外圍功能，例如營銷、銷售、合規、審計、稅收和咨詢等等。

2-1.硬件基礎設施

（a）業內人士（行業參與者）

硬件基礎是價值鏈的起點。主要包括兩個部分：IT /移動硬件提供商和挖礦硬件制造商。由于區塊鏈網絡服務是軟件，因此需要依賴硬件工具和用戶連接。一個顯著的趨勢是，包括三星，聯想和HTC在內的領先手機制造商推出了最新版手機，這些手機具有嵌入式的區塊鏈服務，例如加密資產錢包或私鑰管理等。盡管這些工具可能無法作為通往區塊鏈服務的便捷網關來鎖定用戶，但這表明硬件（不僅是軟件）已經開始重視數據隱私和安全性。區塊鏈服務面臨的一個挑戰就是高門檻和技術復雜性。但是，隨著越來越多的硬件設備進入“區塊鏈就緒”狀態，可能會為大規模采用提供捷徑。

（b）就像IT /移動硬件一樣，挖礦設備也是價值鏈的一部分。

自從2017年比特幣價格上漲以來，加密資產挖礦業（盡管其中大多數都是開采比特幣）經歷了爆炸性增長。CPU、GPU、FPGA和ASIC這些硬件都被用于挖礦，是由Bitmain、Canaan 、Creative和Ebang等一些著名的挖礦設備公司生產的。

（c）收入模型

在大部分情況下，硬件制造商的利潤結構很簡單，主要來自于硬件銷售，挖礦硬件制造商的盈利模式也差不多。全球最大的礦機制造商比特大陸（Bitmain）于2018年9月提交了IPO招股說明書。招股說明書顯示，比特大陸的礦機銷售占市場份額的75％左右，2018年上半年的凈利潤為9.52億美元，利潤率超過35％。此外，報告還顯示，除了硬件銷售外還有其他三種收入：礦池服務、礦場服務和專業挖礦服務，這三種收入占2018年總收入的5.6％。多元化的收入也顯示了價值鏈的正向整合跡象。

（d）關鍵因素

消費需求是促使硬件基礎設施行業增長和成功主要因素。就IT /移動硬件而言，到目前為止還沒有多少用戶有足夠的理由來選擇嵌入式的區塊鏈服務小工具。短期內，預計該行業將更關注區塊鏈服務和加密資產管理的兼容性，而不是針對特定的區塊鏈用戶推出新的模式。

同樣，礦機需求對挖礦硬件制造商來說也是主要贏利點。市場受到復雜的行業動態影響，礦機需求主要受加密貨幣價格的影響。2017年以來，隨著加密貨幣價格的上漲，對礦機的總體需求也隨之增加，這也表明對礦機的需求是隨著加密資產價格的變化而變化的。此外，就比特幣而言，每開采 210000個區塊后，獎勵減半，周期為四年，且比特幣總量有限，到2036年，挖礦獎勵將降至0.78125比特幣/區塊，比特幣將在2140年結束挖礦。況且許多比特幣區塊鏈網絡已采用POS（權益證明）、DPOS（委托權益證明）和其他一些不需要競爭計算能力的共識機制，所以挖礦行業發展的可持續性尚不明確。

2-2.區塊鏈協議開發

（a）行業參與者

區塊鏈行業發展的下一步是開發區塊鏈網絡平臺。區塊鏈網絡平臺通常被稱為區塊鏈協議，即提供了可以在平臺上開發應用程序的操作系統。Dapp內的交易量是衡量區塊鏈協議活躍性和市場主導地位的重要指標。2018年市場報告顯示，EOS、以太坊、TRON和Steem是Dapp中交易量最高的四個區塊鏈平臺。基于區塊鏈協議的Dapp總交易量市場份額比移動操作市場的還更分散。盡管市場上存在的大多數Dapp都是基于以太坊網絡構建的，但報告顯示，幾乎有一半的基于以太坊的Dapp處于非活躍狀態，其用戶也處于非活躍狀態。

區塊鏈協議市場獨特之處在于，提供商和執行者是一個市場內的兩個獨立個體。區塊鏈協議提供商設計和構建區塊鏈平臺的同時，執行者作為礦工處理交易、作為共識節點和其他網絡參與者維護安全網絡。當執行者成功處理交易，并將新的區塊連接到鏈上時，將會獲得總交易額的一定比例作為獎勵，這就是生產新加密貨幣的基本過程。所以，網絡執行者賺取的交易費可以被視為鑄幣稅，即新創建的代幣面值與加密成本之間的差額，對加密貨幣而言，這種差額是很不穩定的。

（b）收入模型

粗略看時，被歸類為“公鏈網絡”的區塊鏈平臺似乎并不需要長期可持續的收入結構，因為網絡運營由網絡執行者負責，且網絡執行者是通過區塊獎勵來盈利。但是，在協議提供商方面，非常需要穩定的利潤來支付網絡管理、提供客戶端服務和技術更新的成本。

此外，由于監管強度的加大，融資成本增加至幾百萬元。例如，BlockStack是能夠方便地進行Dapp開發的公鏈協議，已被SEC授權推出證券通證產品（STO），該公司透露在產品授權上，已花費超過200萬美元。盡管用戶會在網絡上支付交易費用，但大部分費用由處理交易驗證的網絡執行者支付，所以為了支付運營費用，許多基金會都會依靠用戶的所謂捐贈，或通過燃燒他們發行的加密貨幣，來維持其代幣的數量和價值。

與私鏈平臺不同，公鏈平臺的開發人員沒有版權和對該平臺的控制權。許多公鏈平臺都注冊為非營利性企業或基金會，這在利潤收益方面具有諷刺意味，但符很合區塊鏈的基本思想。那么區塊鏈平臺提供商如何從他們的產品中獲利呢？我們來介紹這兩種可以應用于區塊鏈協議收入模型：收取一定比例的交易費和B2B商業模式。區塊鏈網絡的初始設計僅允許“匿名和隨機”的礦工收取全額的交易費。

隨著區塊鏈協議的發展，設計也有很多變化。新平臺采用的共識機制是POS、DPOS，這是由平臺提供商指定的網絡運營者進行操作的，需要平臺提供商和運營者之間建立一種契約關系，并為交易費用的分配留出談判空間。在這些類型的機制下，平臺提供商可以要求網絡運營者支付部分交易費用，這個費用將比中心化網絡的少得多。

其他收入來源可能來自傳統的開源軟件商業模式。在公鏈平臺上使用此類模式產生利潤，可能違背我們的預期，但要注意的是，這些收入模式應與去中心化網絡運營嚴格區分開。盡管任何人都可以訪問公鏈平臺，但該平臺的主要用戶是Dapp開發人員和其他企業客戶端。就商業模式而言，開源平臺和區塊鏈平臺一樣，具有很深遠的意義。

開源平臺已成為軟件商業模式的實際標準，證明了缺乏專有的源代碼并不一定等于沒有利潤，盈利并不會違背開放精神，這正是區塊鏈平臺在走得路。下圖描述了八種不同類型的開源軟件商業模式及其在區塊鏈平臺上的適用性。

在這八種模型中，可應用于公鏈平臺的模型有（1）支持銷售者（4）配套銷售（8）服務引擎。支持銷售者和配套銷售模式服務于付費客戶，例如教育服務、培訓服務和定制開發。服務引擎是一種用于對平臺內的用戶收取入會費的模型。區塊鏈平臺NEO就是屬于這種模型的，NEO向在其區塊鏈上部署智能合約和注冊數字資產方，收取固定的交易成本。

公鏈平臺提供商是否可以通過其品牌獲利？其他兩種模式（5）品牌授權、（7）軟件特許經營可能可以做到。這個部分需要對技術及其說明進行規范性的理解，目前還沒有這樣做的公鏈。公鏈平臺貨幣化的關鍵在于，要把品牌與去中心化網絡運營分離。

只有在品牌名稱的貨幣化和支持客戶端服務不干擾網絡的去中心化過程中，才能實施此類模型。所以，我們應避免在賺錢的過程中，改變公鏈平臺的本質（抵制中心化權威）。由于缺少其他商業產品案例，其他三種類型的商業模式（2）虧本出售商品、（3）附加硬件、（6）免費出售，這些并不適用，因為區塊鏈平臺缺乏其他商業產品及其提供商所擁有的平臺專有權利。

（c）關鍵因素

決定區塊鏈平臺提供商增長和盈利能力的關鍵因素有三方面：平臺用戶基礎、網絡效應及其價值。首先，平臺的主要收入模型是B2B模型，平臺提供商應提供具有可擴展性和互操作性的對開發人員友好的環境，來吸引廣泛活躍的用戶群。用戶的積極參與，會帶來衍生產品和服務的供應量增加，進而吸引更多的終端用戶支付交易費用，從而形成良性循環。而且，廣泛的用戶群又會增強網絡效應及其價值，反過來使用戶數量增加，并提高服務、產品價值。

就區塊鏈協議運營商而言，最大的激勵就是他們可以獲得的回報。報酬是區塊鏈協議給的加密貨幣，所以，加密貨幣價格會嚴重影響協議運營者的參與度，也就是說加密貨幣價格與區塊鏈協議的網絡效應有關。對于共識機制的效率和安全性而言，網絡穩定性是關鍵因素。當存在對共識機制不信任時，會產生運營報酬分配不公平的想法，這就削弱了公眾的網絡運營參與度。

來源：頭等倉