01 引言

　　信息和通信技術(shù)（ICT）和數(shù)字化在我們的社會中無處不在。ICT還與其他技術(shù)相關(guān)，如納米技術(shù)，生物技術(shù)和神經(jīng)技術(shù)。自20世紀(jì)90年代末以來，這種所謂的NBIC融合越來越明顯。數(shù)字化滲透到我們生活的方方面面。社會的數(shù)字化推動了我們的能力范圍，提供了各種各樣的機會，但也挑戰(zhàn)了我們的道德界限。在本文中，作者描述了物聯(lián)網(wǎng)、機器人、生物識別技術(shù)、虛擬和增強現(xiàn)實以及數(shù)字平臺等數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的社會問題和道德問題，如隱私問題、信息安全、權(quán)力不平等。

　　02 主要問題

　　1.隱私

　　通過物聯(lián)網(wǎng)，越來越多的關(guān)于我們自己的信息正在被交換，而我們并沒有真正了解或控制它。三星智能電視附帶的46頁隱私政策表明，三星會記錄用戶打開電視的地點，時間，方式和時間。電視還配有用于人臉識別的攝像頭和用于語音識別的麥克風(fēng)。三星的手冊警告要注意在電視附近說的話：“請注意，如果你的話包括個人或其他敏感信息，那么這些信息將被捕獲并傳輸給第三方”。這一例子顯示，在不知情的情況下使用某些數(shù)據(jù)會獲得權(quán)限，因為人們無法理解整個手冊或者由于他們必須授予使用設(shè)備捕獲數(shù)據(jù)的大量權(quán)限而遭受所謂的同意疲勞。因為物聯(lián)網(wǎng)，我們實際上隨處可見，這可能會導(dǎo)致巨大的透明度而犧牲我們的隱私。在大多數(shù)情況下，智能牙刷、恒溫器、電視、冰箱和洗衣機整理的數(shù)據(jù)是制造商的財產(chǎn)，而不是用戶的財產(chǎn)。

　　下一代生物識別技術(shù)不僅可以深入了解“你是誰”，還可以關(guān)注“你的感受”這個問題。換言之，無論是你的身份信息還是心理情緒，都曝光在別人的面前，就如同“透明人”。

　　近年來，生物識別技術(shù)取得了巨大進步。擁有照片的大型數(shù)據(jù)庫、軟件的可訪問性以及智能手機中無處不在的相機，使得在越來越廣泛的情況下采用面部識別技術(shù)。科學(xué)家們表明，通過在Facebook個人資料中使用面部識別技術(shù)和公共數(shù)據(jù)，他們可以識別大學(xué)校園中三分之一的學(xué)生。令人擔(dān)心的是，可訪問的面部識別技術(shù)最終可能導(dǎo)致無法再匿名走在街上的情況。應(yīng)用程序FindFace于2016年在俄羅斯推出，允許用戶將拍攝的街頭照片與Vkontakte（俄羅斯的Facebook）的個人資料照片進行比較，以發(fā)現(xiàn)某人的身份。該應(yīng)用程序的創(chuàng)建者之一說，“如果你看到你喜歡的人，你可以拍攝他們，找出他們的身份，然后向他們發(fā)送朋友請求”。例如，情感識別技術(shù)通過檢查人們不知不覺的自動非語言評論，可以深入了解人們的心理狀態(tài)，甚至可以用來揭露人們試圖隱藏的情緒。這是對新隱私領(lǐng)域的入侵，即“精神隱私”。除了面部表情，還可以分析其他行為。如某些行走方式、鬼臉和其他面部表情可以揭示某人及其行為。一個人控制他們是否提交上述數(shù)據(jù)的程度似乎是有限的，因為這些信息的收集可以遠程和隱蔽地進行。例如，通過在人體模型中插入面部識別技術(shù)，而不知道正在觀察的人是誰。

　　2.信息所有權(quán)

　　誰才是谷歌眼鏡圖像資料的真正擁有者和使用者？AR（增強現(xiàn)實，英文Augmented Reality）中引起激烈爭論的案例之一便是谷歌眼鏡。這款便攜式計算機于2013年推出，采用眼鏡設(shè)計，可將信息投射到面前的小顯示屏上。2015年初，谷歌暫時停止將谷歌眼鏡作為消費產(chǎn)品制造，以便專注于商業(yè)應(yīng)用。谷歌眼鏡等AR的發(fā)展引起了擔(dān)憂：不是政府監(jiān)視每個人，不斷監(jiān)視對方的是公民和公司——智能眼鏡非常適合跟蹤監(jiān)視。特別是如果AR眼鏡配備有面部識別應(yīng)用程序，用戶便可以獲得關(guān)于他們面前的人的實時信息。因此，眼鏡使佩戴者能夠記錄各種事物。這一事實違反法律，但卻對追蹤者沒什么影響，因為幾乎不可能追查它們。此外，智能眼鏡引發(fā)了另一個問題：智能眼鏡的佩戴者是否擁有他自己觀察（事物）的專有權(quán)？谷歌申請并獲得了該技術(shù)的專利，該公司通過跟蹤眼球運動，了解谷歌眼鏡佩戴者正在看什么。這樣，公司不僅擁有眼鏡佩戴者的圖像，也獲得佩戴者正在觀看的內(nèi)容信息等。其他記錄圖像的公司可以很好地利用這些數(shù)據(jù)進行分析，從而將其納入其業(yè)務(wù)中。

　　3.指導(dǎo)偏好

　　物聯(lián)網(wǎng)可以通過之前的行為預(yù)測個人需求，掌握個人偏好，進而影響用戶心態(tài)與行為。當(dāng)智能物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境預(yù)測我們的需求時，也可以選擇我們假設(shè)的偏好。例如，根據(jù)先前顯示的行為建議選擇某些電視節(jié)目。通過這種選擇，智能環(huán)境可以對我們的選擇進行分類，并引導(dǎo)我們朝著某些選擇和行為的方向發(fā)展。2014年Facebook情感實驗通過調(diào)整用戶新聞源中的正面和負(fù)面消息的數(shù)量能夠在不知不覺的情況下影響用戶的心態(tài)。

　　4.影響個人自決

　　物聯(lián)網(wǎng)不僅為我們提供了舒適感，還可能滋生技術(shù)家長式主義。憑借技術(shù)家長作風(fēng)，家長作風(fēng)被“委派”給技術(shù)。智能冰箱在技術(shù)上能夠?qū)⒛矏鄣哪汤矣唵胃臑榈椭汤?，因為生物識別傳感器測量了特定人的膽固醇水平過高。但問題是，是否應(yīng)該允許冰箱和生物識別傳感器一起做出這樣的決定。這種技術(shù)家長作風(fēng)對物聯(lián)網(wǎng)具有嚴(yán)重的倫理影響：隱含的強制或挑釁可能危及個人自治。

　　5.不公平競爭或壟斷

　　有學(xué)者認(rèn)為，某些平臺的成功不僅取決于技術(shù)的可能性，而且還與那些將“非法作為一種方法”的公司聯(lián)系起來。因為平臺不（必須）遵守適用于常規(guī)公司的規(guī)則或許可，這容易導(dǎo)致平臺和普通公司之間的不公平競爭。Airbnb和Uber這些平臺可以權(quán)力集中形成壟斷，因此產(chǎn)生高利潤率。一旦這樣的應(yīng)用程序成為最大的，與它競爭幾乎是不可能的，即“勝利者需要所有”。使用不同的平臺是一件麻煩事，這時候容易導(dǎo)致用戶很依賴于某個平臺。平臺內(nèi)累積的數(shù)據(jù)及其他服務(wù)也使得用戶難以轉(zhuǎn)移到另一個服務(wù)，這就是即所謂的“鎖定效應(yīng)”。

　　6.信息安全

　　互聯(lián)網(wǎng)或連接到互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備本身可能成為犯罪的目標(biāo)，就像黑客或DDoS（分布式拒絕服務(wù)）攻擊使網(wǎng)站或系統(tǒng)癱瘓一樣。經(jīng)驗表明，幾乎任何數(shù)字系統(tǒng)都可能被黑客入侵。例如，2012年，德克薩斯大學(xué)的研究人員向美國國土安全部證明了攻擊和接管軍用無人機的相對簡單程度：使用欺騙技術(shù)，通過偽造控制設(shè)備的人的身份來獲得對設(shè)備的未授權(quán)訪問。政界確實擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)恐怖主義。

　　7.剝削與排斥

　　平臺可以單方面決定拒絕用戶訪問平臺。對于依賴訪問平臺獲取收入的用戶而言，這可能會產(chǎn)生深遠的影響。案例表明，平臺對排除某些用戶沒有任何疑慮。如果優(yōu)步司機的評級低于4.6星（平均4.8星），平臺可以從服務(wù)中將司機刪除。有研究表明，持續(xù)審查系統(tǒng)要求服務(wù)提供者必須始終友好和愉快，除了體力勞動外，他們還應(yīng)該進行一定的“情緒勞動”。普通的taxi司機可以自由地坐在方向盤后面，脾氣暴躁，而對于Uber司機來說，這可能意味著失去收入來源。

　　03 結(jié)果與討論

　　在本文中，作者基于物聯(lián)網(wǎng)、生物識別技術(shù)等技術(shù)，描述分析了社會數(shù)字化所帶來的社會和倫理問題。這項研究表明，新的數(shù)字化浪潮正在對公共價值施加壓力。ICT服務(wù)和產(chǎn)品不再是小工具：它們對我們的社會產(chǎn)生了根本性影響。是時候認(rèn)識到這些影響并確保我們的公共價值觀和基本權(quán)利在新的數(shù)字時代得到保障。

　　目前在隱私和數(shù)據(jù)保護領(lǐng)域，監(jiān)督得到了最大程度的發(fā)展。例如，在歐洲層面，一直試圖通過修改立法來處理大數(shù)據(jù)問題。然而，這些立法調(diào)整是否足以應(yīng)對數(shù)字化的內(nèi)在挑戰(zhàn)，仍存在爭論。尤其是法律框架只提供部分保護——對于其他有關(guān)數(shù)字化的道德問題，如歧視、自決、人的尊嚴(yán)和不平等的權(quán)力，監(jiān)督很難有效進行。最有說服力的例子是歐洲數(shù)據(jù)保護主管計劃（EDPS）。雖然社會和道德問題被提上議程，但它們并沒有被轉(zhuǎn)化為在實踐中保護公共價值的政策。監(jiān)管機構(gòu)對新出現(xiàn)的數(shù)字化問題缺乏足夠的了解。同樣，民間社會組織和公民也沒有充分意識到新的數(shù)字發(fā)展，也沒有意識到將如何受到影響。因此，保衛(wèi)自己的可能性太有限了。我們現(xiàn)在的主要任務(wù)是在數(shù)字社會的日