打算從各位手中奪取高價值加密貨幣的騙子又生一計，這一次是利用英國金融專家Martin Lewis的肖像給毫無戒心的受害者們挖坑。2019年，Lewis本人已經就比特幣欺詐廣告問題對Facebook提起誹謗訴訟。

Instagram表示，他們并沒有在平臺上發(fā)布這類欺詐性廣告，并計劃繼續(xù)改進協議以深入檢測此類惡意肉。很多朋友可能很清楚，社交平臺正在大力審查與加密貨幣相關的內容，甚至在某些情況下全面禁止發(fā)布加密貨幣類廣告。

然而，隨著近期自有數字貨幣項目Libra的發(fā)布，Facebook公司開始放松這方面管控。社交媒體巨頭正是Libra協會的主要支持者之一，該協會全權負責Libra數字貨幣支付解決方案的開發(fā)與管理。

盡管不少欺詐性加密貨幣投資宣傳中都使用到偽造的背書，但也有不少加密貨幣界名人曾在公開場合下，強調過加密貨幣投資的合法性或者說合理性。正是由于這種支持的存在，原本顯而易見的騙局似乎也有那么一點可信了，并最終導致騙子們從疏于防備的受害者身上奪走數百萬美元。

加密貨幣騙子以謊稱Lewis為其代言

以Martin Lewis認可為噱頭的比特幣欺詐廣告再次出現在社交媒體之上。Lewis本人轉發(fā)了出現在Instagram上的欺詐廣告，并提醒公眾千萬不要被這種拙劣的手段所蒙蔽。

這條誤導性廣告顯示，英國《鏡報》發(fā)表題為《Martin Lewis通過革命性的比特幣，向英國家庭伸出援助之手》文章。然而，這篇文章并非真實存在，而且《鏡報》本身早在2018年8月已經就類似的謠言問題做出過澄清。

不過惡意人士顯然很有與時俱進的精神，于2019年底對整個騙局進行了重新調整。Instagram母公司Facebook發(fā)言人在寫給Cointelegraph的電子郵件中解釋稱，該平臺對于欺詐廣告一直采取零容忍態(tài)度。這位發(fā)言人強調道：

“Instagram絕不允許發(fā)布任何形式的誤導性或者欺騙性廣告。我們的廣告政策對欺詐性廣告持全面否定態(tài)度。一旦發(fā)現有違我方廣告政策的內容，我們會立即予以拒絕。所有廣告均受我們廣告審核系統(tǒng)的管理，該系統(tǒng)主要依賴于自動審核機制，有時也輔以人工審核，目的是確保廣告內容與管理政策相符。只有完成全部審題，廣告內容才會得到實際投放。”

Facebook公司發(fā)言人進一步指出，盡管某些誤導性內容可能未被及時發(fā)現，但Instagram平臺允許用戶隨時舉報此類廣告：

“我們將人們的負面反饋信號(例如用戶對于廣告內容的舉報、隱匿或者屏蔽)納入當前的審核流程當中。一旦我們發(fā)現那些成功逃脫內容篩選的廣告時，我們不僅會盡快將其下架，同時也會禁用對應的廣告賬戶，使其今后無法繼續(xù)發(fā)送任何廣告內容。”

這并不是Lewis的第一次“社交媒體比特幣欺詐體驗”

早在2018年，Lewis就曾起訴Facebook公司，表示先后出現了以他個人為宣傳重點的1000多起欺詐廣告。2019年，雙方達成和解，Facebook公司承諾向英國詐騙行為監(jiān)管機構Citizens Advice捐贈390萬美元。

這位社交媒體巨頭還同意開發(fā)一種特殊的工具，用于上報英國國內出現的欺詐性廣告。Lewis本人評論稱：

“解決問題不應該簡單依靠法律行動。不過在我們開始認真討論之后，Facebook方面很快意識到問題的嚴重性及其對用戶群體的實際影響，并同意努力在自有平臺乃至整個行業(yè)當中做出改變。”

在比特幣欺詐廣告方面，Facebook公司招來的麻煩遠不止Lewis一人。2019年內，荷蘭億萬富翁John De Mol也對社交巨頭提起訴訟，稱對方發(fā)布了未經許可使用自己圖像的欺詐性加密貨幣廣告。

當時，De Mol堅稱欺詐廣告損害了他的個人聲譽，并導致受害者損失近200萬美元。法院對這位知名創(chuàng)作者的主張表示認同，并裁定Facebook只有兩個選項：要么努力刪除此類欺詐性內容，要么承擔巨額罰款。

除此之外，特斯拉公司掌門人Elon Musk、以太坊聯合創(chuàng)始人Vitalik Buterin、英國女學員Kate Winslet以及澳大利亞商界大亨Andrew Forrest等公眾人物也曾先后出現在欺詐廣告當中。這些廣告通常會利用知名人士來欺騙不知情的投資者，誘導他們將資金(或者加密貨幣)投向精心設計的騙局當中。

Facebook需不需要為由誤導性內容造成的損失負責?

根據XNOVO Legal(一家專注于合同與商業(yè)結構訴訟的企業(yè))創(chuàng)始合伙人Alex Nguyen的說法，Facebook這樣的社交媒體平臺應該對一切面向用戶發(fā)布的內容承擔責任。在接受Cointelegraph進行的郵件采訪中，Nguyen解釋道：

“普遍來說，各大社交媒體平臺應該為面向用戶的非法內容或者活動承擔第二責任。但這確實是一場艱苦的斗爭，主要是因為1996年出臺的《電信法》中要求廣泛應用《通信道德法(CDA)》。如果第三方用戶發(fā)布非法內容，社交媒體平臺及其服務將僅作為用于創(chuàng)建此類內容的「中立工具」，這意味著CDA認為社交媒體平臺不需要對面向用戶的非法內容承擔第二責任。”

Hguyen指出，院方往往會將欺詐廣告包含在廣泛的第三方受保護內容范疇內，這意味著CDA將為社交媒體的欺詐性加密貨幣廣告發(fā)布行為提供保護。

除了加密貨幣欺詐廣告之外，社交媒體平臺也曾經因允許或者未及時阻止政治等其他誤導性信息的傳播方面受到強烈批評。Facebook再次首當其沖，因其政治宣傳內容的處理政策而激起不少反對之聲。

與加密貨幣廣告一樣，對政治內容真實性的確認責任似乎應該由用戶——而非內容創(chuàng)建者或者發(fā)布者——承擔。因此，信息的消費一方必須進行自我復查與思考，而不能簡單將網絡上發(fā)布的一切信息都視為可靠的真相。

社交媒體網絡有可能保證平臺上不存在任何誤導性內容嗎?

Facebook等社交媒體平臺似乎正在與誤導性內容的創(chuàng)作者及發(fā)布者展開一場必然失敗的戰(zhàn)斗。在審判結束之后，Facebook公司律師Jens van den Brink接受彭博社采訪，表示“De Mol要求的是一套根本不可能存在的完美過濾機制。”

盡管長期禁止發(fā)布與加密貨幣相關的廣告，但欺詐者仍然能夠在社交媒體平臺上發(fā)布各類具有誤導性的投資內容。這一現實證明，Facebook以及其他企業(yè)使用的過濾器可能無法完全消除所有惡意宣傳行為。

正如Facebook在接受Cointelegraph郵件采訪時做出的表述，該公司一直在利用自動加手動的方式進行內容審查。然而，欺詐者似乎已經很熟悉這一套審查制度，并找到了讓自己的誤導性內容順利過審且易于在線傳播的方法。Facebook方面表示，他們正在采取進一步措施以阻止欺詐者發(fā)布此類內容。

對于企業(yè)級區(qū)塊鏈廠商Antier Solutions執(zhí)行董事Vikram Singh來說，欺詐分子總能找到繞過社交媒體過濾機制的方法。在寫給Cointelegraph的電子郵件中，Singh表示：

“我們必須正視現實，欺詐分子總有辦法調整具體表述，確保自己的內容成功繞過計算機算法。因此在我看來，用戶仍然可能被這些誘人的收益宣傳所吸引，而且此類情況有可能發(fā)生在任何行業(yè)當中。Facebook以及Instagram這類大眾社交媒體的一味打壓，只會降低加密貨幣的活力，引發(fā)人們對于加密貨幣及區(qū)塊鏈技術的使用與認知障礙。”

XNOVO公司的Nguyen對此倒是有不同看法，他認為Facebook以及其他社交媒體平臺完全有能力采取更多措施，從而阻止誤導性內容的傳播。根據Nguyen的觀點，現有社交媒體平臺在發(fā)現這類惡意行為后，只會封停相關賬戶。但這還遠遠不夠：

“我認為這次媒體平臺最好能采取更優(yōu)政策，提前識別并制止與偽造或者欺詐性加密貨幣相關的廣告繼續(xù)擴散。畢竟社交媒體正在不受限制地訪問大量數據，并利用人工智能以及機器學習等技術來理解全部數據以及其中蘊藏的無限資源。如果這一點都能實現，遏制欺詐應該并非不可能。”

“加密明星”效應是否助長了投資騙局的氣焰?

通過事實調查，我們發(fā)現行業(yè)中那些看似“可信”的人們如果出現在宣傳內容當中，確實有可能導致最終用戶誤認為相關信息具有合法性，特別是對于那些對行業(yè)缺乏足夠了解的群體。因此，當公眾人物被用于推動誤導性內容的傳播時，問題確實變得更加嚴重。

而且除了未經許可的使用情況之外，也確實出現了“加密界名人”親自上陣發(fā)布欺詐性廣告的案例。2019年12月下旬，某名為“LèON”的騙子在從受害者手中奪取約53個比特幣之后(目前價值42萬4千美元)，而后來了一場卷款潛逃。

在逃離之前，曾有多位高人氣加密貨幣意見領袖在推文或者轉載當中肯定了LèON的投資計劃。而在LèON被指控潛逃之后，部分早期支持者很快刪除了相關推文。

Singh指出，“與其他社交媒體渠道一樣，欺詐活動之所以能夠成功，主要源自受害者缺乏相關知識。這類案例大多發(fā)生在無法區(qū)分合法內容與非法內容的用戶群體身上。”考慮到目前加密貨幣欺詐分子采用的具體手法基本相似，因此建議各位消費者在做出投資決策之前，盡可能多做研究、堅持批判性思維并做好盡職性調查工作。
責任編輯；zl