隨著2016年VR元年的爆發，政府對VR/AR產業、信息產業、運營商等方面的大力支持，網絡對傳統媒介的沖擊也勢不可擋，虛擬現實（VR）和3D全景展示將取代傳統2D平面展示形式。再者新媒體的興起，改變了傳統廣告業務的用戶體驗，由之前的圖片、文字形式、視頻向全景及虛擬現實（VR）開始變革。這期間VR全景行業得到了爆發式的增長，國內大大小小VR全景公司如雨后春筍般涌現，VR全景的內容基于全景素材的采集與制作，新興市場中挑戰與機遇并存，實則也暗潮涌動，4月18日，北京市海淀區法院開庭受理了行業內首例“VR作品著作權案”并于當庭宣判。

北京***信息技術有限公司稱，同創**投資管理（北京）有限公司未經許可使用VR全景攝影作品，侵犯著作權，訴至法院。昨天，海淀法院開庭審理這起首例VR作品著作權案并當庭宣判：被告賠償原告經濟損失462000元及合理開支32500元。

***公司訴稱，該公司是一家專業從事移動互聯網和虛擬現實技術的研發公司，擁有專業的三維全景拍攝技術，創作完成了《故宮》《中國古動物館》兩部VR全景攝影作品，其中，作品《故宮》已由北京市版權局進行了版權登記。被告未經許可，擅自在其主辦的網站上傳了《故宮》《中國古動物館》兩部作品中的76幅VR全景攝影作品，侵害了原告享有的信息網絡權。***公司要求被告賠償462000元及合理開支32500元。

同創藍天公司則辯稱，原告主張的權利存在瑕疵，對于部分作品的權利無法得到有效證明：76幅作品中，僅有43幅作品進行了著作權登記。并且，涉案全景作品全部由用戶免費注冊和發布，公司已在用戶協議中對遵守著作權法等規定進行了必要的提示。另外，公司未對涉案作品進行任何編輯、整理和推薦，也未從涉案作品中獲得經濟利益，在收到起訴材料后立即對涉案內容進行了強制關閉，因此，應適用“避風港原則”，不應承擔賠償責任。被告還提出，原告索賠數額過高。

法院經審理認為，原告方提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明等材料，可以作為認定權利的證據。另外，經查證被告方網頁，網頁前端并未顯示涉案作品的上傳者信息，且被告的法律聲明中聲稱網站上的所有內容均由其享有權利，因此，被告應當就本案侵權行為承擔相應的法律責任。

關于賠償損失的具體數額，因雙方未提交原告實際損失或被告違法所得的證據，法院綜合考慮相關因素，酌情判定賠償數額。首先，涉案作品均為全景攝影作品，具有一定的拍攝和創作難度；被告將涉案作品直接展示在其網站上用于商業案例宣傳；涉案作品的在線瀏覽量較大，受關注度較高。據此，法院支持了原告方的訴訟請求。

宣判后，被告公司代理人表示保留上訴權利。

小哥了解，類似盜取全景素材的事件這并不是首例，據不完全統計，在過去的兩年內，有49%的全景攝影師至少經歷過全景素材被盜用，盡管有一半的攝影師照片都被盜用過，但在發現盜用后，其中82%的攝影師并沒有尋求法律幫助去解決，他們覺得過于麻煩，而且代價太大。在所有的盜圖者中，一大半是新生的所謂的VR全景內容平臺，因為種種目的，急于擴充或偽造數據量，必須走這樣的捷徑。大部分全景攝影師選擇不使用法律的武器追究責任也很正常，因為他們負擔不起或者沒有這樣的時間精力去應對這樣的流程。

而大多數的盜圖/侵權企業敢于冒這個險也是手握”避風港原則“的底牌，一旦出現問題，提供展示內容的載體可以利用”避風港原則“合理規避自己的法律責任，最差的情況也是免了平臺方的責任，免不了內容提供方的責任，加上國內關于著作權訴訟成本的難度極大，所以自然讓很多侵權者有恃無恐。

但隨著國內限制”避風港原則“的濫用以及法律監管的完善，VR全景市場出現了“第一個碰釘子的人”，同時也給與還未被揭露的侵權者以警告，凈化全景市場，良性發展。

對于VR全景行業內的無論個人也好，企業也好，都要以法律為護盾，保護自己的創作權，著作權及合法權益，在這里給大家幾條建議：

1.個人創作著可在自己的創作素材中明確自己的身份信息，并保留時間戳作為證據，甚至可以去中國版權保護中心做作品保護，在法律訴訟中，可提取信息進行比對作為參考依據。

2.企業創作著在選擇平臺時一定得從多維度去考量平臺的公司實力，發展時間，技術能力和資質情況。例如：企業認證資質的核實，是否得到過權威的認證，平臺發展時間的長短，是否在市場運作過程中與垂直行業權威平臺合作過等等，將自己企業運作的辛苦成果托付于平臺，假設一旦平臺出現問題，造成的損失將無法彌補。