3） 客戶數量的規模效應。

應該有多個經濟學術語可以解釋這個現象，比如網絡效應，即同一個系統使用的人越多，就越能吸引更多的人使用。不過本質上也還是可以用客戶的規模效應來解釋，畢竟網絡效應也要依賴使用者的數量規模。三安長期積累下的客戶群基數客觀上促成了與三安這個系統交易時的網絡效應。

LED芯片屬于化合物半導體，生產過程的精度還不能像硅基半導體精確（5個9和11個9的差異），因此產出的芯片的光電性能是在一個指定區間內呈正態分布，而LED廠商需要對產品根據光電性能的bin集分類之后才能銷售給客戶。

三安這樣生產規模的廠商單一bin內的產品數量就很可觀，可以供給單一客戶某一個bin。三安客戶的數量也足夠多，每個客戶拿到的bin集都很集中，從客戶的角度獲得的體驗就是三安的產品一致性很好?？梢宰龅筋愃品绞匠鲐浀男酒瑥S商只有三安，華燦等不多的幾家。

另外就是像木林森這樣的封裝廠，也是因為規模夠大，客戶群數量夠大夠分散，這樣木林森也可以做到采購芯片的時候不分bin，但是銷售給客戶的卻是單一bin的LED。這項優勢也可以至少提高5%的溢價空間。

綜合上述的三點，三安就具備了高出同行15~25%的毛利的空間，再加上從市場結構來看，三安的在中國芯片市場份額已經接近30%（LEDinside統計約29%），具有價格領導者的定價權，因此能夠維持高毛利就不足為奇了。

而另外還有兩個影響因素也很重要，只是相比之下，并不是構成三安產品毛利高主要的因素，僅簡單加以說明。其一是三安有自己的襯底和PSS廠（晶安光電），可以優先保障三安獲得更加優良的原材料供應，且還不需要承擔高于市場的價格，這也構成三安產品競爭力的來源，以及保障了更高的良率，但是這并不能算是核心競爭力，充其量只是內部轉移定價的技巧，集團內部的利潤放在不同的生產環節而已。換言之，只要出足夠高的高價，從市場上也可以獲得同樣的供應，只是不如in house有保證。

還有一個因素是三安經常會有一些路燈類的照明產品訂單，這類偏工程照明產品的毛利通常會比較高（參照名家匯，利亞德旗下金達照明），這個是行業屬性決定的。雖然會拉高三安整體的毛利水平，但是因為占比不大，權重小，對毛利和凈利潤的貢獻都相對有限，再加上不確定性強，頂多季節性的構成波動因素。

二、三安高凈利潤率的原因分析

三安遠高于同行的凈利潤，一方面來自毛利比較好（如上文所述），不再展開解釋，重點主要討論一下構成其凈利潤重要來源的營業外收入。

LED芯片行業的MOCVD大額設備補貼一直備受詬病，然而除開少數新自由派經濟學家反對任何形式的補貼和政府干預外，一般主流的觀點并不反對政府運用財政資源對新興產業的扶持政策。

中國的國情下，扶持LED產業，選擇補貼MOCVD相對來說是比較明智的做法。也有一些國家推動LED產業的時候采用消費者端補貼，比如日本和美國。但是在中國，消費者端補貼的監管成本和套取補貼資金的風險都很高，新能源車補貼就是一個最好的反面案例。

而對LED行業的設備補貼，政府直接對拿到補貼的企業進行監管，監管成本更低，效果會好很多，而通過補貼購買的專用性的設備又充分保證了財政補貼資金是用于這個行業而不會被濫用。

但是，政策本身即使是合理的，可是為什么三安就能拿這么多，是不是有內幕，不公平？實際上各地出臺的MOCVD補貼政策其實都盡量避免量身定做，政策的制定者必須遵循公平公正公開的原則，凡是符合條件的企業都有機會，例如三安拿到最多補貼的蕪湖廠和廈門廠，其實德豪潤達在蕪湖，乾照和開發晶在廈門都享受到了同樣的補貼政策。

真正令三安補貼拿到手軟，做對的地方就是該公司在政府的Credit比較好，三安做到了拿到補貼買來的設備效益最大化，由于運營狀況良好，能夠實打實的貢獻稅收（僅所得稅2016年4.5億）給當地政府，因此地方的主政者們當然都愿意引進和支持這樣的企業，所以各地政府才會以豐厚的補貼為條件爭搶三安這樣的企業落戶。

隨著三安Credit的積累，包括國開行，大基金在內的這些國字頭資本玩家也都愿意與三安合作，使得三安的融資成本也比一般同行有優勢，財務費用較同行低很多，2016年財務費用甚至為負的1.07億，這也為三安的凈利潤貢獻不少。

以上幾個因素或是三安迷之高凈利潤水平可能合理的解釋。