近年來，加密貨幣最有趣的發展之一是去中心化流動性池的出現。

兩大領頭項目分別是，基于算法的智能合約流動性池，例如，以太坊的 Uniswap ，以及專注于隱私性的鏈下去中心化交易所，例如，Starkware 推出的 StarkDEX 。

對于創建和發展金融市場來說，流入/流出的流動性至關重要。對于成熟的加密貨幣市場來說，每日總交易量必須維持在與傳統金融系統相當的水平。價格發現功能以及大型機構公司和小型交易員的倉位控制能力是檢驗加密貨幣市場是否成熟的重要標志。

區塊鏈和加密貨幣行業的流動性問題算不上什么秘密。除了一些最熱門的加密資產之外，其它加密貨幣交易發生的大型交易已經引起了人們對加密資產市場的憂慮。這種波動性會引發一系列問題。

第一，會降低加密貨幣市場的信譽度，因為存在操控現象。

第二，打擊人們持有資產的信心，這就意味著依賴于低波動性的應用難以取得進展。

第三，打擊了去中心化交易所和其他去中心化通證的經濟模型。由于主網目前效率較低，導致它們在價格信息上嚴重落后于效率較高的中心化交易所。

去中心化支付只是解決真正意義上的“去中心化”難題的一部分，因為還需要具備去中心化的流動性才能在區塊鏈協議/應用上構建另外的功能性金融層。流動性才是王道，可以決定一個協議的成敗。如果你無法聚集足夠的流動性來支撐一個項目的發展，并實現面向終端用戶的用例，這個項目就會失敗。

隨著去中心化借貸活動爆發，當前的去中心化金融領域正在復制傳統金融工具的發展路徑（比如 Compound）。為了更好地理解目前的情況，我們先深入了解一下去中心化金融行業迄今為止提出的解決方案。

流動性池（Liquidity pools）

首先，流動性池可以解決新的通證項目所面臨的關鍵問題：在項目真正落地之前，必需努力引導一個可以提供流動性的網絡。流動性池就有助于緩解這一問題，它采用了一種風險較低的特殊模式，來吸引人們持有用戶基礎較小的通證（即，有償提供流動性）。

此外，有了這些去中心化流動性池，那些新項目的大型投資者就不用擔心自己持有的加密貨幣會因為市場流動性不足而無法脫手。流動性池有點像是為通證持有者上了保險（我們將在下文解釋這一點）。

第二，流動性池應被視為去中心化機構建設的一項重大成就。流動性一直都是人們關注的焦點，不僅是加密貨幣和區塊鏈項目，對于整個金融市場來說也是如此。對于其他機構和金融機構的發展來說，流動性是必備條件。

此外還出現了去中心化的流動性提供服務。該服務是通過自動化智能合約實現的，這種機制在傳統金融市場中并不存在。這是一種全新的流動性提供媒介，可以吸引更多做市商，并增強競爭性。因此，流動性池是去中心化加密貨幣市場日趨成熟的征兆。

按照傳統市場（日交易量超過數千億美元）的標準來說，這些去中心化的池子里所包含的流動性總量依然很小，但是正以非常可觀的速度增長。下圖來自 DeFi 數據網站 Defipulse，記錄了在 Uniswap 合約中鎖定的加密貨幣的總價值（以美元計）：

另外，還有一些主要的流動性池提供方值得關注。它們采用的機制不同，而且不全都那么簡單。但是，對于投資者來說，這是值得考慮的重要機會。如果這些流動性池繼續發展下去，將會吸引到那些對加密貨幣市場感興趣卻又擔心流動性風險的大型投資者。

Uniswap

Uniswap 是去中心化流動性領域的領頭羊。該項目通過智能合約創建流動性池，注入 50% 的 ETH 和 50% 的目標資產。交易者可以直接向合約購買任意一種資產，從而導致流動性池中的資產價格按照算法更新。當合約提供的由算法決定的價格與市場價之間存在差距之時，就會出現套利者來縮小差距。任何人都可以通過貢獻等量的 ETH 和目標資產來為合約補充流動性。流動性提供者可以從這個合約的每筆交易中按比例抽取手續費（每筆交易抽取 0.3% 的手續費）。

如果你想了解 Uniswap 合約流動性提供者的收益，這篇文章提供了一個很好的入門框架。另外還有一篇論文也對此進行了深入闡述（CoinDesk 中文版注：點擊閱讀原文可直達）。

Bancor

Bancor 構建了第一個有意義的去中心化流動性解決方案。然而，這個項目已經由于技術上的一些弊端已經走向末路，而且這個項目的解決方案依賴于自己平臺發行的通證（不如 Uniswap 的架構簡潔）。

對于 Uniswap 之類的流動性池而言，流動性提供者所面臨的最大問題是，有可能導致交易對資產之間的價格波動存在很強的相關性。如果交易對中某一類資產價格飆升，在流動性池內流動性不足的情況下，反而會導致反向交易的出現。因此，比較理想的情況是提供穩定資產的流動性，而非像 ETH 那樣的波動性資產。Bancor 對其原生代幣 BNT （穩定性和流動性均不如 ETH ）的依賴性會加重這一問題，而且要維護這樣一種抽象化的通證使情況變得更加復雜。

此外，Bancor 上的交易需要支付高昂的手續費用，目前還沒有計劃利用二層擴容方案來緩解這一問題。

為了解決這些問題， Bancor 正在引入一種新型穩定幣來替代 BNT 作為其流動性池以及其它升級措施的基礎。它的努力是否能成功還要拭目以待。Uniswap 等做市商用算法將 ETH 之類的緊耦合型資產與另一種構建在以太坊上的穩定幣配成交易對，在行業內出現進一步發展之前，這似乎是最佳方案。

【Kyber Network 和 0x Project 等項目專注提供跨鏈流動性，并擁有自己的 ERC20 通證——但是它們不在本文的討論范圍內。】

Balancer

Balancer 目前只完成了白皮書。不過，白皮書中詳細闡述了一種協議，讓人們可以輕而易舉地實現新的流動性池，注入規模更大且靈活性更強的資產，并采用更加精準的算法激勵機制以及用戶決定交易模式。如果這個項目成功了，將會鼓勵更多人提供流動性。

Convexity

根據最新版的白皮書所述， Convexity 協議或將大力推動去中心化交易所的流動性供給。通過這個協議，任何人都能編寫質押型期權合約，并以 ERC20 通證格式出售這些合約，這樣就能在沒有中間方的情況下實現更復雜的對沖形式。雖然 Convexity 協議的潛在用例非常多，但是其中最明顯的一個就是保障流動性。在新的加密貨幣市場上，如果可以使用相對較穩定的資產作為基礎交易對，以此確保目標市場的流動性不會出現供給不足的情況，潛在的流動性提供者就會少一些顧慮。

顯然，天下沒有免費的午餐。從某種意義上來講，Convexity 協議將風險從風險較高的市場中分散到了較穩定的市場中。盡管如此，如果能夠繼續擴大參與范圍， Convexity 協議之類的工具或將為更多類型的資產帶來去中心化流動性。

Unipig 和 StarkDEX

關注流動性和網絡性能/吞吐量之間的聯系非常重要。以太坊主網無法迅速處理大批量的交易，從根本上阻礙了流動性提供者，因為要想提高流動性提供者的積極性，首先要能夠做到快速消化流動性。（要想深入了解這一動態過程，可以閱讀一下美國商品期貨委員會關于 2010 年 “閃電崩盤”的報告）。

因此，就釋放去中心化流動性而言，最關鍵的一點是開發 Layer 2 二層應用的鏈下解決方案，從而提高交易的結算效率。最有趣的兩個項目是 Unipig 和 StarkDEX 。它們都承諾會大大增加網絡容量和執行時間，只不過采用的方法不同。

Unipig 目前還是樣本（demo）。該項目允許大量交易實時發布到聚合器上，再由聚合器上功能完整的 Uniswap 合約匯總這些交易，并發布到主鏈上。為了讓各方相信聚合器所發布數據的真實性，聚合器需要交納一筆保證金。不誠實的聚合器會被沒收保證金。這是一個簡單的擴展方案，其成敗與否取決于聚合器的審計是否有效。我們認為 Unipig 團隊會采用正確的審計和驗證機制，但是大型機構參與者是否樂于通過這種機制來提供流動性尚未可知。我們依然認為 Unipig 通過二層擴展技術和 optimistic rollup 來 提高 Uniswap 擴展性的方法是迄今為止最容易上手的一種。在不使用 SNARKs/STARKs 的情況下，將會有更多開發者更快掌握 Unipig 的設置。

另一方面，StarkDEX 使用了目前最先進的密碼學 STARK 證明，對鏈上交易進行鏈下處理，然后再將這些交易打包發送回鏈上，以此提高吞吐量。跟 Unipig 項目一樣，StarkDEX 的方法只面對了技術層面，而非社會層面的挑戰（你只需要讓人們不斷提供更多的流動性即可）。就測試網上運行的情況來看，其交易量相比主鏈增加了 100 倍以上，同時降低了交易成本。

我們不清楚 StarkDEX 的交易時序限制將如何滿足主要流動性提供者的需求，以及其他主要參與者何時會采用 StarkDEX 的解決方案。即便如此，StarkDEX 已經邁出了重要一步，有望大幅提高吞吐量，為去中心化流動性供給帶來新機遇，并在創建具有可擴展性的（免信任型）暗池方面發揮關鍵作用。

以流動性為重要基礎

有很多項目已經嘗試（并將繼續嘗試）通過集中式或中心化平臺來提供流動性，從而緩解流動性問題。然而，這僅僅凸顯了流動性和去中心化理念之間的深層聯系。

從某種意義上來說，金融系統的去中心化程度可以從流動性的來源處得以驗證。畢竟，就算將中央銀行的權力分散到少數幾家大型金融機構手中，情況又能有什么改善呢？如果流動性來源于多個不相關方，從根本上來說會更加穩健：能夠更好地挺過危機，并且反映出市場的健康狀況。

因此，去中心化金融的健康狀況與去中心化流動性平臺息息相關。我們很高興能看到有這么多優秀的團隊在攻克這個難題，并努力推動去中心化金融領域的成熟和創新。
責任編輯；zl