數據是有用的。它使我們能夠將復雜的概念簡化成直觀的數字，特別是當我們運用形狀和顏色并將它們轉換成圖表時，它往往在給我們講述一個故事。

例如，當比較下圖中加密資產衍生品市場和現貨市場的規模時，我們看到的故事是這樣的：加密資產衍生品正蓬勃發展，這表明市場的成熟度和流動性正在增加。

然而，即使是出于最佳意圖的數據也可能給我們帶來困惑和誤導。衍生品交易量幾乎都是用名義術語來表示的——在上表中，我們所比較的不是同種類型的交易。

名義交易量（Notional volume）表示的是衍生品合約提供敞口（exposure）的基礎資產（underlying asset）的市場價值。它并沒有說明合約的保證金是多少；它僅顯示了衍生品在理論上所代表的資產數額。

這是加密資產的衍生品交易相對于其基礎資產交易的主要優勢之一：你可以獲得比你投入的更多的敞口。

然而，現貨市場的交易量顯示了這些基礎資產的實際交易量。在現貨交易中，雖然有一些交易所提供杠桿交易和信貸服務，但這還不是一項成熟的功能，因為很少有交易所擁有達標的資產負債表。

因此，當我們將現貨交易量與衍生品的名義交易量作比較時，我們所比較的是理論交易量和實際交易量。現在，你開始發現問題了嗎？

有關“名義”與“實際”的闡述

但這有什么大不了的？難道理論上的敞口不代表實際的敞口嗎？

當然不代表。

首先，目前市場上大多數加密資產期貨都是現金結算的。它們涉及在指定日期支付約定價格的承諾，但交易中不涉及實際的加密資產資產。其敞口是金融敞口，而非“真實”敞口，而且將這些工具與資產中的實際交易進行比較會產生誤導。

其次，即使是實物交割的合約，大多數交易員也不會持倉到合約到期。對于期權持有者來說，出售合約或讓合約到期而不行使期權相對容易，甚至實物期貨持有者也有可能在合約到期前沖銷頭寸，以鎖定收益或止損。

第三，名義交易量包括很多重復計算。當期貨交易員決定平倉時，他會買進或賣出一份對沖合約。他的倉位現在凈值為零，但名義交易量將他兩份合約的基礎敞口都算進去了。

第四，將衍生品交易量與現貨交易量進行比較，就是將未來與現在進行比較。衍生品是對未來的押注；現貨市場的狀況是對現值的陳述。比較不同的時間段的兩個事物是沒有意義的。當然未來比現在多得多。

第五，名義成交量并不能為整體風險敞口提供可靠的衡量標準。這是一種將各個不同交割日的衍生品一起統計的會計結構；而短期風險比長期風險要小得多。

此外，統計數據往往包括不同類型的衍生品，它們具有不同的敞口特征。期貨合約意味著在未來購買比特幣的義務。另一方面，期權賦予持有者購買的權利，而不是義務；真正的敞口在于當前需要支付的金額。

解決方案

那么，解決方案是什么？

不幸的是，目前還沒有明顯的解決方案。

有關“名義交易量”的爭論并不是加密資產市場特有的問題。美國商品期貨交易委員會（CFTC）前主席克里斯?吉安卡洛（Chris Giancarlo）經常談到依賴名義交易量來制定政策的危險，而 CFTC 也已開始考慮其它的計算方法。

不過，這項任務非常艱巨。在割裂的市場中，用統一的標準整理收集信息是困難的，讓這更復雜的是同一加密資產卻有不同的保證金規則，甚至在同一交易所里也會是這樣的情況。再加上杠桿疊加信貸的情況日益增多（交易所借款給你作為初始保證金），實際的敞口會被埋得更深。

更重要的是，隨著信貸滲入現貨市場，情況將變得更加混亂。一些交易所為投資者提供了用貸款購買比特幣的機會，盡管存在商業風險，但這種做法很可能會增多，因為它對用戶具有非常大的吸引力。這是實際敞口還是杠桿敞口，取決于交易所的規則，以及你對債務實際上是什么的哲學解讀。

盡管這將有利于交易量（誰不想以同樣的支出獲得更多的上行敞口呢？），但它將進一步模糊市場的實際狀況。監管機構將難以理解風險可能在哪里積聚，而缺乏洞察力可能會導致糟糕的政策決策。

對于一種承諾與傳統替代方案相比提高透明度的資產而言，這一點非常具有諷刺性

未來該怎么做

這種情況突顯出了更詳細的信息共享和報告標準的需求。

更詳細、更有用的數據不僅能讓監管機構熟悉加密資產市場的風險，它還將幫助市場基礎設施企業制定戰略和產品決策。它甚至可以提供一個更有用的市場情緒晴雨表，為投資策略提供信息，并帶來一個更高效的市場。

但更重要的是，這種困窘提醒我們，我們需要質疑我們正在使用的數據，并不斷詢問它試圖告訴我們什么。

通常情況下，故事遠比它看起來的要復雜得多，尤其是在像加密資產領域這樣一個新生的市場里，故事也總會有趣得多。
來源： CoinDesk中文?