歷史上充斥著失敗的治理嘗試，治理的主要目的是創建一個人類可以繁榮的公平競爭的環境。所有治理體系的主要威脅是少數人對多數人的掌控或者任何產生不公平競爭環境的系統。公平競爭的環境就像是一塊通過一個點獲取平衡的蹺蹺板，一旦它開始傾斜，將獲得正反饋循環，并加速傾斜，直到完全失去平衡。

持續保持公平環境的關鍵是有多個平衡點進行支撐，并確保沒有一方比另一方強。它需要創建負反饋循環，以便隨著時間推移恢復平衡。

無政府主義者希望存在一個沒有政府的世界，一個沒有人制定出所有人都需要遵守法律的世界。而這樣的世界只有當所有人都能自主捍衛自己的利益時才可能存在。自愿者認識到“共識政府”是有用的，主要目的是為政府制定非暴力的解決方案。（藍狐筆記譯者注：源于洛克的政治理論，19世紀的經濟自由主義政治架構下，政府是公民社會，由「人們共識」所建立，政府需在法律下提供自由及保護人民。）這個世界在充分實現之后，利用制裁將人們從社會中分離開來，任何輕視制裁的人將受到懲罰（驅逐）。

一個自愿社會面臨的挑戰是，總有人愿意使用暴力和制裁，可以迫使那些受制裁的人訴諸暴力作為生存手段。換句話說，制裁（或者驅除）是管制社區的好方法，但它僅在如下情況才對社會利益有好處：很多和平社區（國家）愿意接收這些被其他國家制裁（驅逐）的人。想象一下，假如美國決定通過驅逐犯人來解決掉其監獄問題？如果沒有其他國家愿意接收這些犯人，接下來會發生什么？

加入一個社區非常有價值，但加入任何社區都需要遵守社區的規則。沒有規則的社區就像是遵從叢林法則的蠻荒之地，而且失去了作為社區的標識。

如果我們建立一個社區并為之建立規則，那么，我們就會進入聯合決策，并且需要達成共識。這是治理挑戰的核心。

這里存在著整體社會協調的問題，其中個人利益以損害社區利益的方式行事。例如，如果有一個市場，我們可以有很多食物供選擇，這對大家都有好處; 但是，如果一方能夠以低于所有其他各方的價格進行售賣，那么該方最終將獲得自然壟斷。

一旦這方壟斷了食品生產，社會中的其他人都失去了討價能力，那么這一方將在市場上具有前所未有的議價能力。如果你沒有按照他們說的那樣做，那他們可以切斷你的食物供應。

因此，無論價格差異如何，確保在市場上有許多互相競爭的食品供應商是符合大家利益的。供應商的數量應該足夠大，以至于他們無法有效地勾結，社區所有成員都可以找到提供售賣食物的人。

如果每個人總是選擇最便宜的提供商，那么所有其他提供商將會破產，每個人都會因此變得沒有選擇。除非有足夠的人合作支付更高的價格，否則其他供應商將會倒閉。

在這種情境下，這正是社區治理規則所需要的去中心化。就其本質而言，這些規則將不得不干涉到出于個人利益的自愿交易。也就是說，如果有合理的保證可以執行這些規則，那么自愿同意這些規則是符合所有人利益的。

我們現在遇到的情況是，我們已經證明社區需要規則，而這些規則必然導致個人放棄一些自由，以防止所有人失去個人自由。這使我們面臨這樣的挑戰：決定這些規則是什么，并阻止該體系被私利所捕獲。與食物市場的例子一樣，社會需要保證治理是分散化的，而不是屬于少數人。

我一直認為，為了逃脫叢林法則，人類必須構建和平條約。這個和平條約規定財產所有權和爭議解決規則。最終，這個和平協議將成為所有治理服務的基礎。

和平協議的一個部分是整個社會做出共同決定的手段。但是，如果少數人可以選擇決策過程，他們可以控制多數人，多數人會認為應該承認現有的和平條約，而不是冒著返回叢林法則和內戰的風險。因此，至關重要的是，無論我們采用何種條約，它都不應該被少數人永久捕獲，并且該過程需要存在持續的去中心化壓力。

現有民眾治理的失敗

民眾選舉代表投票支持法律的民主制度試圖保持控制權的分散化。它假設的是，群眾永遠不會選出那些不斷違背他們利益的人，你可以將民主視為PoP（Proof-of-Popularity）

以上說法的理論基礎是，任何人都可以競選公職，有能力提出好想法，與此同時，聰明且挑剔的公眾會選出他們。假設大多數人都是誠實的，可以合理地假設一個委員會，國會或其他個人團體會實現民眾的意愿。

然而研究表明，無論特定政策有多受歡迎或不受歡迎，其成為法律的概率都是相同的。換句話說，民眾的意愿與和平條約之間沒有相關性，他們最終會被迫接受或者返回叢林規則。

政治家的選擇偏見

民主問題可以通過帕累托原則來觀察。帕累托原則觀察到，在許多生活領域，80％的結果是通過20％的努力實現的。換句話說，20人的影響力超過其他80人的總和。這是一個遞歸原則，那么在這20人中，其中4人比其他16人具有更大的影響力，在這4人中，第1個人比其他3個人加起來具有更大的影響力。

這種分布規則適用于城市人口、財富以及名人受歡迎程度等一切事物。它也適用于任何行業的自然人才分布。不是每個人都可以成為明星運動員，最好的棋手，最好看的，最受歡迎的人。只有極少數人能夠達到他們專業領域的頂峰。這同樣適用于政治家。

作為政治家晉升所需的技能，和做出良好治理決策所需的技能是非常不同的。在許多情況下，最佳治理決策與最佳政治決策完全相反。

社會已經建立了一種方法，對我們的領導者進行排名，獎勵那些圓滑的人，他們善于告訴我們想聽到的。這不是一個獎勵誠實的制度，而激勵操控的制度。政治家一旦掌權，維持權力往往是通過教育、分治等方式實現。

民主理論和贏得該游戲所需技能的現實完全不一致，唯一的解決方案是設計一個新的選擇標準。這意味著要設計一種新的競賽模式，讓最優秀，最聰明，最誠實的人脫穎而出。當然，任何系統的設計都必須考慮到有人會違反規則來贏得勝利。例如對選舉的操縱，賄選等。

想象一下，如果社會僅由那些最好的戰士來統治，人們會如何反應？電視劇里演過很多場景，國王是如何通過與死亡作戰而被最終選出。在這樣的體系下，虛弱和弱小沒有機會，強者文化會偏袒那些堅強、狡猾、最健康的人，而不會偏向那些有同理心，關心別人的人。

這種治理方法雖然已經過時，但取而代之的是，我們建立了一個新系統，有利于哪些使用另一種不同武器的不同類型的戰士。我們仍然處在一個由少數擅長各種戰斗的人統治的社會。擁有良好的外表、宣傳和政治策略作戰，而不再是之前的蠻力、武器和戰場戰略。我們不再服從那些在身體上統治他人的人，我們服從那些通過講故事在精神和情感上支配他人的人。

設計一個新的治理體系

我確實相信大多數人都是心懷善意和誠實的。在對人群進行隨機抽樣的過程中，你會發現不誠實的人會失敗，而且通過的法律往往代表真正受歡迎的東西。這是通過隨機抽樣而不是完全抽樣的直接民主。任何統計學家都會告訴你，結果將是相同的，假設法律的通過要求在統計上有顯著的投票差異，抽樣是真正隨機的。

隨機抽樣的主要問題在于，大多數人實際上并不想管理他人，也沒有時間/意愿參與管理。這意味著結果仍然會偏向于權力渴望者而遠離那些愿意獨處的人。隨著時間的推移，這種偏差可能會使系統被破壞，通過操縱難以審核的“隨機抽樣”來進一步偏向權力渴望者。

隨機抽樣使“群眾”掌控管理，但現實是“群眾”并沒有真正掌握自己。他們的決策實際上是由擅長宣傳的少數人所控制的。可悲的是，由于無知或虛假信息，大多數人會以違背自身最佳利益的方式進行投票。因此，盡管通過隨機抽樣的直接民主將更加密切地遵循“民眾的意志”，但“民眾的意志”可能實際上并不是他們的意志。

如果還有另一種方法可以從社會中采取“隨機抽樣”，以更好地過濾低于平均水平的品質，且沒有隨機性逐漸腐敗的弱點？

最好的民眾治理

如果我們能夠挑選出最優秀和最聰明的人而不是偏向那些善于操縱的人呢？我所相信解決方案是，采用大量需要廣泛技能和/或遺傳傾向的競爭性游戲。而今天我們僅使用一個競爭性的游戲，通過騙人或下套方式贏得選票。

但是，如果我們有其他各種各樣的競爭性游戲呢？且還有客觀標準上的贏家呢？就像是奧運會、國際象棋、打字、撲克、星際爭霸、賽車、記憶、拼寫等比賽一樣呢？如果一些指標是“最大的土地持有者”，或者“最大的單一黃金持有者”等。我們甚至可以舉辦一個可驗證公正性的彩票來隨機選擇一些人。

其中的關鍵部分是，應該有1000個不同的競爭性游戲，需要不同的人才，需要有各種不同的技能。如果你不是一個優秀的政治家，你仍然可以獲得公職，假設你可以投入時間和精力，在1000個不同領域，成為每個領域中最好的一個。

一旦選擇了1000個不同領域中的擅長者，治理的共識需要達到2/3大多數同意。

為了防止終身制和精英俱樂部，每個人都只能在有限的時間內服務。因此，如果最快的人已經完成TA的任期或者不想參加，你就不必成為最快的人。這就為每個競爭類別中的前10名或更多人開放了參加治理的通道。

這種方法相對于民主方法的額外好處是，那些進入政府的人不會欠資助者的人情，也不會受到媒體攻擊的影響。那些掌權的管理者必須努力工作以做到最好，并且結果自然會偏向于那些努力工作的人的政策。他們會理解今天的犧牲是為了將來的發展。他們可以自由地發揮自己的良知和智慧，而不是去盲目迎合群眾。

最重要的是，這些人將來自各行各業的各色人等，將代表一個廣泛的社會階層。它將打破財富，名望和政治關系之間的聯系，降低進入政府的門檻。

治理權力下放的關鍵是保持對新人開放，避免制造偏向任何單一少數群體的進入壁壘。

區塊鏈治理

講到治理區塊鏈時，需要應用相同的規則。無論是PoS還是PoW，任何單一的指標最終都將由最擅長此指標的少數人主導。這就是為什么區塊鏈應該通過許多種不同類型證明進行治理，比如工作量證明，銷毀證明，權益證明，人員證明，位置證明等。更多的帕累托分布和更獨立的分布將使得網絡更加去中心化。

基于任何單個度量證明（Proof-of-x）的指標，區塊鏈都會走向中心化，無論那些掌控的人宣傳系統是如何去中心的。重要的是，我們要保持這種能力：能分辨出真正的去中心化和去中心化的幻覺的不同。

只有通過真正的治理權力下放，社區才能制定并執行必要的聯合決策，以拯救人類擺脫囚徒困境。只有通過公開進入和客觀的競爭，我們才能推動社會向前發展，而不會被內部所腐蝕。