在4G到來之時，對于如何評價TD-SCDMA的貢獻，基本上是兩派：一派認為推動了無線標準的發展，大大的貢獻。另外一派認為，投資了2000億，但是整個網絡的生命周期從2008年到2013年移動啟動4G，生命周期滿打滿算也就5年，太浪費了。此種觀點以《中國標準TD-SCDMA之殤：2000億投資打水漂》及《TD式創新》等兩篇文章為頂峰，傳播最為廣泛，并且占據了網上主流的聲音。

但是這兩種觀點在研究得都不夠深入，觀點也不完整。其實TD-SCDMA的確為中國通信企業做出了較大的貢獻，投資沒有2000億，并且也沒有打水漂。因此我的觀點是，TD-SCDMA以300-400億的代價，大大促進了國內通信企業的發展，評價應該是正面的。

先說說，為什么不是2000億？

在上面的《2000億投資打水漂》其實有一點標題黨的嫌疑，雖然TD-SCDMA整體投資可能是2000億，但是需要將這2000億打開看，到底投資了一些什么？

首先無線網絡投資最大的是當然是無線接入部分，其他的投資包括核心網，運營系統投資，傳輸投資，無論是建設什么制式，都是要投入的。

比如，TD首期投資，所有的投資可能是150億RMB，但是無線網絡投資只有99億，其他的都是核心網，傳輸，支撐網等投資，而TD的核心網和2G的核心網投資基本上共建的，真正的只歸屬于TD的投資則是則主要是無線設備。

這里的無線網絡也別以為都是無線設備，無線網絡里面投資里面大頭是站點的租賃，鐵塔抱桿的建設，電力引入，電源，傳輸的建設，真正的設備投資占整個站點的一般是15%-20%，因為一期招標投資中已經將傳輸單列了，因此就算將這個投資加進去，比例再高一點，充其量也就30個億的主設備，30個億的主設備1.5萬站點，一個站點都已經高達20萬，是一個非常高的價格了，相比其他2G，3G設備的基站已經高不少。哪怕再高一點，首期的投資也僅僅是幾十億級別的TD無線基站的投資而已。再多估計一點也是有一定的道理的，因為首期的基站，一般是會原來的2G的基站共站點的建設，那么機房建設上面的投資會小一點，但是如果是新增的站點，每個站點的土建投資金額都不會小。

主設備只是網絡投資的一部分

哪怕就按照滿打滿算的無線投資來看，一期99億，二期由于大唐，華為的價格降低，雖然基站的規模增加了不少，但是無線設備投資也是低于100億的（比原計劃金額少了60億），而三期的結果則從新聞看可以看出無線設備招標結果是86億，而4期無線設備也是99億，但是如前面所述，4期開始，中國移動的設備已經要求支持雙模了，也就是可以軟件升級支持4G LTE。

因此，如果將4期之后的可以看做為LTE投資做準備，已經明確是增加的站點都必須支持TD-LTE，而當時的中國移動已經在全力? ?? ?

在推動發放LTE的牌照，因此也可以認為從4期之后的所有的TD-SCDMA的站點及設備投資都是為了4G準備的。那么真正的3G 的投資，也僅僅是前三期，也就最多不到300億的無線設備，還可能會有部分用于站點建設的投資。

而在無線設備之外，建設到站點的光傳輸，在4G到來的時候無需升級就可以立即使用。在2G之前，一般到站點的傳輸網絡是以TDM網絡為主，并且很大一部分是E1接口。但是從3G開始，隨著站點業務流量的增大，一般到站點的是以光纖為主，并且是IP的光網絡到站點，而4G站點則是只支持IP傳輸。

業務網絡和支撐網絡，也基本是可以是和現有的運營支撐網絡合并使用的，核心網本身就是2G，3G，4G合一的一體化的產品，到4G，一般情況下就是軟件升級的事情。

為什么移動推進4G建設的速度那么快？4G本身有優勢是一個方面，現網3G的站點，傳輸，核心網以及運營支撐系統本身都已經是Ready也是一個很重要的原因。特別是站點，如果建設一個全新的站點，從站點尋址，到站點機房的租賃，再到站點的建設以及傳輸，電力的建設，都是非常耗時的。而從4期以后的招標，雖然還是以TD-SCDMA的名義招標，但是設備已經是按照3G，4G雙模的要求來建設，開通4G，只需要增加單板和更換軟件就可以立即開通。

關于是否專屬，從站點的投資數量也基本可以看出來：1期投資1.5萬站點，2期2.3萬，3期則是3.9萬，但是4期則是9.8萬站點，是前3期建設規模的總和，而5期，規模也僅僅是略低于4期，接近10萬站點，而六期則是13萬站點。雖然也可以認為前期3G用戶數不多，站點需求量不大，但是實際是如果早期要將網絡建成，建設的批量其實更大。因此基本可以認為從4期之后開始，因為設備能支持雙模，中國移動也就是大規模投資，因為投資的大部分是不會浪費的。

因此從實際的結果看，也就是07年1期，08年的2期及09年的3期的無線設備是專用的TD-SCDMA設備，將三期建設加起來也就不到300億，假設4期中部分設備達不到要求，再加上其他七七八八的TD專有投資，因此專用設備的投資應該是不超過400億的。所以才說上面提到的兩篇文章有點標題黨的嫌疑。

因此就專屬投資來看，TD-SCDMA的專門投資大概是300-400億人民幣，而其他的投資，比如站點，傳輸等，在4G時代應該是共用的。

大大促進了國內通信企業在移動的格局改善

中國移動的前身，老中國電信是從1994年開始建設GSM的2G網絡網絡，那個時候，華為中興連無線團隊都還沒開始組建，還處于固網交換機產品的開發和鞏固時期。因此那個時候的GSM網絡設備只能是西方設備廠商。

因此在3G招標之前，中國移動的網絡上，份額最高的是愛立信，在3G啟動之前存量網絡的份額超過35%，其次是摩托羅拉。這兩家也是中國移動模擬時代的兩個供應商，因此在移動有深厚的客戶關系，也有在當時相對領先的技術和產品。在兩巨頭之外，還有就是諾西，上海貝爾阿爾卡特等廠家。兩家國產廠商，華為和中興，實際上是從06,07年才開始逐漸在中國移動的招標中增加份額的，當然主要是隨著產品的成熟和競爭力的提高，并且伴隨著西方廠商的衰落。

如果移動上的3G是傳統的UMTS，那么可以預見的是，愛立信，諾西肯定是占據較大的份額，摩托羅拉和北電就不一定，因為在07，08年，這兩家企業的衰退已經有苗頭， 特別是北電情況實際上早就將UMTS的業務賣給了阿爾卡特，因此阿爾卡特的UMTS產品競爭力也不差。

除了產品的競爭之外，西方廠商深厚的客戶關系也會為他們在競爭中加分。就比如愛立信2009年為什么收購接近破產北電的CDMA和LTE，難道北電有愛立信不掌握的關鍵技術或者北電的LTE的競爭超過愛立信？都不是，愛立信看中的是北電美國運營商存量網絡的格局和客戶關系，這也就是為什么愛立信收購了北電CDMA資產之后，并沒有繼承北電在中國電信的CDMA網絡，因為北電在中國電信的格局并不高，并且無論是在聯通時，還是在電信時代，中國運營商已經有意識的逐漸降低衰退的北電網絡的份額，當然這個也是運營商必然的選擇，否則北電真倒閉了，他們找誰擴容網絡，找誰解決問題？

移動上了中國標準的TD-SCDMA，而TD標準這些西方廠商基本都沒開發，只有當時的諾西依托與和華為建立的合資公司鼎橋，還算是能夠提供設備。愛立信則是在04,05年就已經明確表態不開發TD-SCDMA設備。而作為阿爾卡特的子公司，上海貝爾則是入股大唐，并且由上海貝爾加工設備提供給大唐和上海貝爾。

因此在整個產業鏈上，真正投入TD-SCDMA開發和生產的，都是國產廠商，大唐，中，華為（二期之后接管鼎橋），普天等。中間愛立信自行研發過設備，但是僅僅參加過一起招標就放棄了，也回到了OEM隊伍之中。

在全是國產廠商的情況下，西方廠商的客戶關系，存量網絡的格局并沒有發揮太多的作用，中國移動的3G設備商之間的競爭全部變成了國產廠商之間的競爭，這也就形成了3G時代，華為，中興的格局和份額領先，再加上后期對3G，4G雙模的要求，進一步拉開了技術實力強的設備廠商和技術設備弱的設備廠商之間的關系，并通過雙模的建設，也一起奠定了移動4G的格局，這也就是為什么中國移動4G的網絡，也基本上是以國產廠商為主的主要原因。

而華為和中興在中國最有競爭力，最有錢的運營商，占據了最好的網絡格局，不但能夠獲得更多更直接的網絡需求，也給中國幾家設備商創造了更多的收入，創造更多的就業崗位，與此同時，也給國家創造了更多的稅收。

通過TD-SCDMA還證明了一個事情，也就是西方廠商，比如愛立信，并不是神，他們之所以領先，只是因為有先發優勢。中國的設備廠商只要有足夠的積累，也是能夠建立起產品的優勢，而西方廠商在產品的開發和提供能力上，和中國廠商還是有一定的差距。比如華為接管鼎橋，僅僅一年，產品就有了很大的改觀，而愛立信在二期之后也嘗試用自己開發的產品應標，但是競爭力還是差很遠，只能再次回到OEM的方式來參與移動的招標。

雖然愛立信也通過OEM建立了4G的部分格局，但是在4GTDD設備上，還是被華為和中興拉開了不小的差距。上次去廣州，廣州的4G網絡主要是愛立信提供的，但是廣州的4G網絡的速度，用戶的體驗，相比國內的其他的一線城市，比如北京，上海或者深圳，差距不是一點半點。這可這么說，在國內的其他的主要城市，我真沒有感受到網絡有多少差距，覺得4G的網絡應該都是差不多的，我也不會去關注是哪個設備商提供的，但是到了廣州才知道，4G網絡還能這么差，有信號，但是流量就是跑不動，所以才特地打聽了一下，原來廣州的4G是愛立信提供的，并且運營商對此也頗有一些看法。

真正的學會了標準的玩法

所謂標準的玩法，并不是說，大家知道如何參會，如何提案就可以了，而是知道如何影響標準，如何將標準落地。比如說，雖然TD-SCDMA在ITU被接納為3個3G標準之一，但是也僅僅是接納，除了中國以外，并沒有人會推動標準的落地，因此，實際上，在接納為三大標準之一之后的一年多的時間里面，TD-SCDMA在標準上并沒有更多的進展，實際上，連真正的標準討論的組織都沒有，直到在國內標準組織-中國通信標準化協會的推動下，3GPP也成為TD-SCDMA標準的討論框架。

學會了標準的玩法，至少可以從2個方面去解讀，一個是包括設備商和運營商在內的企業學會了玩法，另外一個就是國內的行業和組織學會了玩法。

在TD-SCDMA之前，雖然華為中興已經加入了標準的組織，但是實際上只是參會，基本上沒有提案，在電信標準組織里并沒有影響力，無論是參會人員影響力還是提案的影響力。當然，·當時這兩個企業的技術水平，產品的競爭力及市場的影響力不夠還是主要原因。隨著技術水平的提高，兩家在行業的標準討論中，也逐漸學會了如何提案，如何擴大在標準組織的影響力，如何和其他設備商聯合，如何和運營商聯合，如何通過聯盟及共進退形成利益最大化等。在這個過程中，雖然企業自身的進步是主要的，但是2000年之后，中國能夠主導一個標準，在運作和策略上面，會幫助不少。

從行業線來看，雖然在之前也有行業主管部門，但是在電信標準化上,中國還是相對比較弱的。國內所用設備基本上是歐系標準，無論是無線，光網絡，還是交換機，在TD標準之前，一般電信的國家標準基本都是歐系標準的翻譯稿，根據國內的實際情況略有增減。但是隨著TD-SCDMA標準運作， 標準的討論，落地，國內的標準化組織也逐漸走向正規化，這個正規化和起作用還不僅僅是體現在TD的標準上，在后來的GSM多載波標準放松，4G TDD標準上面都起到了很重要的作用。

在標準組織中，首先是公司和參會代表本身要有影響力，再加上地區性組織的影響，使得國內在標準上面的話語權越來越大，這里的公司不僅僅是華為和做中興，由于中國的巨大市場，移動在標準上面的影響力也是逐漸加大的。當然，這些進步的取得，主要還是企業自身的努力取得，但是TD在標準上面的運作，對企業的進步也是有不小的助力的。

培養了產業鏈

TD-SCDMA在產業的發展過程中對整個產業鏈的培育都是有積極貢獻的。

在產業化的初期，在TD聯盟的推動下，培養了包括系統、終端、核心芯片、測試儀表等在內的大批移動通信制造企業，初步構建了較為完整的移動通信產業鏈。正是由于西方廠商并沒有投入TD產業鏈，實際上為企業初期撐開了一片單獨的天空。如果這些初創企業一開始就面臨國際化的競爭（比如在GSM或者UMTS標準上），無論在技術實力還是資金實力上，相比西方廠商肯定處于劣勢。而TD獨特的產業鏈使得這些企業在早期有一定的時間積累資金和技術。在這個方面，典型的就是展訊，展訊也正是由于TD芯片獲得一定的生存空間，在初期的競爭中活了下來，經過一定的積累，現在低端的終端芯片市場獲得一定的市場份額，相信在后續的競爭中也會發展壯大。

了直接貢獻之外，TD聯盟對產業鏈的運作也積累了經驗，比如制定共用性技術標準、開發規范代碼，在聯盟內部的資源共享等，這些產業鏈上面的經驗不但在后期的通信標準上面可用，并且在其他產業鏈的運作上也是可以參照的，比如北斗的產業鏈。產業鏈運作雖然看似不復雜，但是不經歷過一回真正的運作，肯定難以有全面的規劃。這是TD對國內的另外的一個間接貢獻，也是不容忽視的，當然也不太好量化出到底有多大的貢獻。

TD的代價

上面雖然說了TD的貢獻，當然也必須說，這些貢獻的取得，也是有代價的。

經濟代價：首先，最直接的也是最明顯的，付出了一定的經濟代價。這個在上面提到的文章里面闡述得比較清楚，不再重復，只是要糾正一下，并沒有2000億這么多，而是300-400億的經濟代價。

用戶的代價：這里用戶的代價是指國內的用戶享受3G的時間晚了一點，TD在一定程度上是拖延了中國整個3G的進展的。如果沒有TD，雖然中國也不太可能像歐洲一樣在2000年或者2001年發放3G牌照，但是也不會晚到08年才發放3G的牌照。如果沒有TD，最可能發放牌照的時間應該是在03,04年左右，因為全球3G的熱潮已經基本退去，3G的設備售價也有很大幅度的降低。如果在那個時候發放牌照，有海外運營商經驗，也不會一開始就大批量的建設很多站點（因為3G的運營效果并不是很好），但是應該會嘗試性建網，而在智能手機開始普及之時肯定會大規模建網，并不會等到09,10年才開始大規模建設3G的網絡。也就是說，TD實際上延遲了國內用戶體驗3G的時間，同時也給中國移動造成了一定程度的用戶流失，筆者也是在10年左右從移動號碼切換到聯通號碼的。

運營商的代價：運營商代價要從兩個方面說，中國移動方面，造成了部分用戶的流失，當然從整體上面看還都是國內用戶，只是對中國移動的發展有一定的影響，不過對運營商競爭來說，不一定是壞事，因為中國移動太強大實際上是不利于用戶體驗提升的，通過對移動一定的壓制，增加了電信和聯通的用戶，對運營商競爭來看應該是好事。

運營商的另外一個代價實際也是經濟上的，如果不是TD網絡上面的壓力中國移動也不會那么快推動4G牌照的發放。4G牌照的提前發放雖然是對中國移動有好處的，但是實際上是壓縮了中國電信和中國聯通在3G的上面的投資回報的壓力的。因為這兩個運營商在3G上面的投資還沒有取得規模效應，面對移動大筆投資4G，電信和聯通也必須在4G上面加大投資，客觀上壓縮了兩家運營商的投資回報周期，加重了這兩個本身財務指標并不是太好的電信巨頭的財務負擔。

任何事情的成功或者收益的取得，都是要有代價的，TD產業也是一樣的。站在現在往前看，TD在標準和產業鏈上面的嘗試，在產業鏈布局，實際標準推動，助力國內設備商格局改善應該說是比較成功的，收益還是比較大的，哪怕相對300-400億RMB的代價來說，收益也還是比較大的。因此對于TD標準的評價，總體應該是正面的。