看到有些網友在假設討論，「如果某個編程語言禁止某國用，會是什么一種情況」，以及「如果源碼受美國出口管控，要不要提前囤代碼」。

21 日，《GitHub、Apache 等平臺開源項目，受美國出口管制么？》這篇推文中，提到了 Apache 基金會旗下開源產品適用于美國出口管制法律法規。

當地時間 5 月 22 日，ASF 法務副總裁 Roman 在官博發了一份聲明，算是解除了最近程序員圈內的一些疑惑。

Apache 基金會解釋「美國出口管制」相關疑問

（ASF 聲明截圖）

》 對實體清單上所列締約方的出口和再出口的限制，顯然適用于受出口管理條例（EAR）約束的活動和交易。

》 美國商務部工業和安全局（BIS）于 2016 年 9 月 20 日重新分類，開放源碼公開可用的加密軟件源代碼，因已是「公開可用」和「已發布」，不再受 EAR 約束。

》 涉及加密軟件源代碼的開源項目，仍然需要向 BIS 和 NSA 發送項目 URL 的通知，以滿足 EAR §742.15（b） 中的“公開可用”通知要求。

》 ASF 繼續與 Apache 項目及其社區合作，以確保他們的通知是最新的，并在未來得到維護。

》 把軟件開放源碼、在開放源碼上的協作、參加公開電話會議或個人會議，以及提供贊助資金，這些活動都不受 EAR 的影響，因此不應該對我們的社區有影響。

上面這句是 ASF 聲明中的重點！仔細看了這句的英文，「Open Source software」中的「Open Source」是指動作 。這句言外之意：大家投身參與到開源運‘動，不受美國出口管制約束影響。

但 ASF 的聲明，沒有消除「開源代碼是否會受出口管控」的疑慮。

不過，我們看完電子前沿基金會（EFF）官網的一篇文章后，又少了更多疑慮。

源代碼會受美國出口管控么？ 要提前囤代碼么？看完下文你會有答案的

2015 年，美國非營利性組織電子前沿基金會（EFF） 成立 25 周年。EFF 官網發布了一篇文章，回顧了一次重大的法律勝利，即：伯恩斯坦起訴美國司法部案。

這是一起具有里程碑意義的案件，它確立了代碼即言論，改變了美國對加密軟件的出口管制規定。

90 年代初，出于國家安全目的為由，美國政府把加密軟件歸類為一種「軍火」，對其實施嚴格限制和監管。

題外話：① 為啥美國政府這么看重加密軟件，甚至歸到軍火中？第二次世界大戰，正面戰場的背后，其實在打密碼戰。阿蘭·圖靈破解德軍 Enigma 密碼機的故事，這里不用重復了。② 盟軍如何獲得德軍 Enigma 密碼機？可以看看這部電影《獵殺U571》。

伯克利數學博士生 Daniel J. Bernstein ，他希望發表自己開發的加密算法、運行該算法程序的源代碼，以及一篇描述和解釋該算法的數學論文。

鑒于當時美國政府的法律法規，Bernstein 必須提交自己的想法，登記成為軍火商，然后申請出口許可證。 然而，美國國務院還警告他，即便他真的申請許可了，他們會拒絕給他頒發許可，因為他的加密技術太安全了。

因此，EFF 組建了一支精干的法律團隊，并在 1995 年 2 月代表 Bernstein 起訴美國政府。

1996 年 4 月 15 日，加利福尼亞州北部地區的法官 Marilyn Hall Patel 發布了至關重要的第一個裁決，認定代碼即言論，因此受到第一修正案的保護。

本法庭認為計算機語言，特別是上述定義的高級語言，與德語或法語之間沒有顯著差異。就像音樂和數學方程一樣，計算機語言就是語言，它可以把信息傳遞給計算機，也可以傳遞給那些能讀懂它的人。—— Patel 法官

1999 年 5 月，美國第九巡回上訴法院給出了裁定，支持下級法院的裁定，即：美國出口管制法律禁止 Bernstein 發表受憲法保護的言論，違反了美國《第一修正案》賦予給他的權利。

這一裁定，最終導致美國監管機構做出調整。

美國出口管制條例 EAR §742.15（b） 條款

（EAR §742.15（b） 條款截圖

（EAR §742.15（b） 第（2） 款，沒有規定公開可用加密軟件開源項目需要 BIS 和 NSA 的批準，但要求通知到這兩個機構，可以是通過電子郵件發 URL 地址，或者直接給它們發一份源代碼副本。）

綜合 ASF 聲明 + EFF 文章 + EAR 條款，可以有這份小結：

在美國，

1??、代碼即言論，受第一修正案的保護；

2??、不涉及加密軟件的源碼永自由，EAR 管不了；

3??、涉及加密軟件的開源代碼，不受 EAR 約束，不需要 BIS 和 NSA 批準，但要向它們發通知；

4??、但源碼編譯后的軟件可能受出口管制；