媒體的情緒為什么迅速發生轉變？

　　昨天，中國科學界和媒體界最吊詭的事情發生了。

　　據美聯社香港以及其他媒體報道：南方科技大學生物系副教授賀建奎，在第二屆國際人類基因組編輯峰會召開前一天宣布，一對名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒于11月在中國健康誕生。這對雙胞胎的一個基因經過修改，使她們出生后即能天然抵抗艾滋病。

　　消息公布之初，國內部分媒體傳達的情緒是：這是世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒，也意味著中國在基因編輯技術用于疾病預防領域實現歷史性突破。

　　這顯然與兩個小時以后的主流輿論不符。醫院否認、百名科學家聯名反對、深圳衛生計生委介入、國家衛健委回應，一系列的科普以及官方發聲，都在否定這項所謂的“歷史性突破”。

　　出現反差的原因在于，大部分媒體從業者對“基因編輯”知之甚少。一個需要準入門檻來報道、采訪的專業領域，很容易被看起來漂亮的“新聞點”遮蔽。

　　都市報媒體在第一時間跟進了有關部門的回應。

　　《新京報》報道稱：記者從深圳市衛生計生委醫學倫理專家委員會獲悉，該項試驗進行前并未向該部門報備，正開會研究此事。同時有消息稱，兩名基因編輯嬰兒在深圳和美婦兒科醫院誕生。記者就此致電深圳和美婦兒科醫院，相關負責人回應稱醫院正對此事進行調查，嬰兒的基因編輯并非在該院進行，嬰兒也不是在該院誕生。

　　隨后，中國百位科學家聯合聲明：這項所謂研究的生物醫學倫理審查形同虛設。直接進行人體實驗，只能用“瘋狂”來形容。CRISPR基因編輯技術準確性及其帶來的脫靶效應科學界內部爭議很大，在得到大家嚴格進一步檢驗之前直接進行人胚胎改造并試圖產生嬰兒的任何嘗試都存在巨大風險。

　　夜間，國家衛健委官網掛出消息，已要求廣東省衛健委認真調查核實，本著對人民健康高度負責和科學原則，依法依規處理，并及時向社會公開結果。

　　事件仍然不夠清楚。“基因編輯”這一在科學界并不陌生的名詞，對于更多非專業出身的人來說，需要跨越學科和事件信息本身，兩重障礙，才有可能獲得一定程度的理解。

　　大部分傳統媒體在做的事情，是梳理事件信息。幫助讀者完成“學科跨越”，需要專業的記者以及專業的媒體。

　　果殼、丁香園以及得到，意外成為這次大型“科普教學”的三方聲音。果殼在一天之內連推兩篇文章，包括《首例基因編輯嬰兒如果真的誕生，意味著什么？》《“基因編輯嬰兒”制造者的大夢：我要使它成為典范》。

　　果殼的科普基因自誕生以來就有，丁香園同樣，醫療領域的超級頭部，同樣在第一時間推出了《追問“世界首例艾滋病免疫基因編輯嬰兒”》。

　　最意外且專業的發聲機構，是得到。得到專欄作者、浙江大學生命科學研究院教授王立銘，在第一時間撰文《為什么基因編輯嬰兒在今天不可原諒？》，分析了“基因編輯”這項技術本身的風險以及實驗者賀建奎的“明知不可為而為”。

　　得到聯合創始人脫不花在評論區中留言：今天下午幾乎全程參加了王老師對這個事件的研究、評論和反擊的過程。隔著屏幕也感受到他作為科學共同體的一員、一位負責任的生命科學家對此事的憤怒。一次不負責任的妄人式的表演，可能會導致科學共同體多年的努力在公眾認知中大面積的滑坡。而王老師最憤怒的是：這個人還公布了雙胞胎孩子的名字，態度之輕率就像在談及兩個實驗中的動物！

　　作為知識付費平臺典型代表的得到，在“基因編輯”事件中，搶了一個熱點。這種優勢是傳統媒體平臺所不具備的，專業的科學家，本身就在從事與傳播相關的事宜。

　　讀者獲取信息的來源，分散在互聯網的各個角落。沒有一家的媒體，會成為唯一的消息來源，傳統媒體不僅要面對同行的競爭，還要面對其他內容從業者的競爭。這是互聯網時代的特色。每一個具有一定專業能力的表達者，都可以通過平臺運營，吸引粉絲，影響到一部分固定人群。

　　在王立銘的文章中，他對“基因編輯”這項技術進行了多方面的拆解。

　　包括解釋基因編輯與艾滋病毒免疫之間的關聯（人為破壞掉艾滋病人體內的CCR5基因，確實可能是一種有效、而且相對安全的治療艾滋病的新思路）；

　　通過“基因編輯”來治療艾滋病和預防艾滋病有什么差別（“預防”這項技術仍然有很多的風險問題沒有解決，很容易破壞人體當中原本正常的無關基因）；最后是，“基因編輯”應用的邊界（當風險低到一定程度，是不是就可以采用該技術，以及未來是否有可能會有人通過基因來改善下一代的外貌、智商狀況）。

　　文章邏輯嚴密，信息豐富，簡單的梳理并不足以概括。這幾個專業媒體平臺在完成科普工作的同時，影響了大部分普通人對事件的看法和判斷。這也讓賀建奎單方面宣布的成功，終于揭開了隱藏在背后的最大問題。

　　知識分子在昨日晚間刊登了賀建奎的最新說明，在長達2000余字的文章中，賀建奎的解釋是：一次基因手術可以拯救兒童免受如囊性纖維化或艾滋病毒等疾病對生命的威脅。不僅可以讓孩子在健康的生活中獲得平等的機會，而且還能為整個家庭帶來新希望。我知道我的工作會有些爭議，但我相信這些家庭需要這個技術。為了他們，我愿意接受指責。

　　其次，基因手術，首先是安全，其次是在真實世界有醫療價值。關于如何幫助這些家庭，我們進行了深入的思考，我們堅信歷史（倫理）終將站在我們這邊。

　　在文章的最下方，只有一條評論：既然艾滋病無法得到治療，那么對部分渴望有一個不受艾滋病折磨、健康寶寶的家庭來說，又何嘗不是一種新的嘗試和辦法呢。

　　文章轉到微博下方后，則是另外一個輿論場，點贊數最高的用戶在問：

　　“這個人瘋了嗎？

　　傻子總以為自己是最聰明的做了別人不敢做的事情。

　　我怕他還有藏第三個，一定要查到底有幾個啊！”

　　同樣的文章發表在不同的場所，獲得的評價是不一樣的。當讀者只看到賀建奎的文章時，會被他毫無漏洞的形容，帶著情緒往前走。微博的信息更豐富，異見在更早之前，就同步傳到了讀者的閱讀體系之中。

　　真正能夠理解基因編輯手術的人太少了。即便是在眾多的科普文章出現以后。對于大部分讀者來說，這不是一件單憑信息就可以做出判斷的普通新聞事件，重點是，相信誰，整個輿論場對哪方更有利，其所獲得的支持也會更多。

　　假設科普文出現的數量與質量，較之賀建奎的行為以及撰文，不能形成輿論上的優勢，那么現在或許就會有更多的讀者，選擇支持賀建奎。

　　在賀建奎的最新回應中，出現了比較多專業領域才會使用到的專有名詞。比如：CCR5、全基因組測序，這些詞匯在造成閱讀理解障礙的同時，也會增強文章的可信度。

　　普通的讀者，對于跨越專業的社會事件，了解的不是真正的知識，而是一種表達的情緒。賀建奎是個很厲害的人，在回應中，不但進一步解釋了技術的可行性，同時，還試圖從情感層面，獲得讀者的理解：

　　請您在聽到指責聲音的時候不要忘記，還有許多沉默的家庭，他們眼睜睜的看著孩子飽受遺傳疾病的痛苦。沒理由讓他們繼續承受苦難。他們可能不是倫理中心的負責人，沒辦法讓紐約時報去援引他們的話，但是，他們人雖微，言不輕。因為，他們命懸一線。

　　拆解掉語言迷惑性的，只能是賀建奎的同行。缺乏專業的知識，就會出現開頭的評價“歷史性突破”。自媒體并不比寫出“歷史性突破”的媒體有更多的優越性，假設輿論場在事實不變的情況下，傾向于賀建奎，那么大部分公號的內容可能就會再進行一次吹捧。

　　互聯網改變了很多東西，尤其是信息，傳播速度超過歷史上的任何階段。讀者需要從泛濫的信息中，找到自己原因相信的事實與情緒，情緒繼續轉化為生產力，在“互動即內容”的平臺上，生產出更多的情緒語言。

　　“基因編輯”事件為很多的傳統媒體和自媒體，提了一個醒，普通記者的局限性太大，很容易在對方的身份特征等光環下，做出錯誤的事實判斷。當一件事情具有重大社會意義之時，傳統的新聞操作規則，可以幫助媒體更規范的進行報道。

　　公共表達有利于信息的進一步闡釋。未來，還會有更多的新物種出現，等待互聯網的眷顧。一些人事實、倫理的爭辯，是另外一些人情緒的落腳點。