北京時間1月13日消息，人臉識別技術(shù)已經(jīng)成為了iPhone等高端手機(jī)的標(biāo)配，它也成為了協(xié)助警方破案的工具。外媒今天刊文，披露了美國佛羅里達(dá)州警方是如何利用人臉識別系統(tǒng)確定嫌犯的，它又有哪些短板呢？

以下是文章全文：

美國佛羅里達(dá)州奧蘭多北部，在經(jīng)過了一番高速追逐后，警方扎破了一輛被盜的道奇Magnum汽車的輪胎，將它逼停。他們逮捕了司機(jī)，但是無法確定他的身份。該男子沒有身份證，向自己口中塞進(jìn)了一些東西后昏厥了過去。警察稱，他似乎咬掉了自己的指紋。

于是，調(diào)查人員不得不求助該縣最古老和最龐大的人臉識別系統(tǒng)之一：一個在近20年前開始在皮尼拉斯縣（Pinellas）運(yùn)作的全州范圍內(nèi)人臉識別項目。20年前，執(zhí)法部門剛剛開始使用人臉識別技術(shù)。

警察在一個龐大數(shù)據(jù)庫內(nèi)搜索這名男子的照片，發(fā)現(xiàn)了一個可能匹配的男子。這樁發(fā)生在2017年的案件成為了皮尼拉斯縣人臉識別系統(tǒng)自2014年以來400多個成功識別嫌犯案例中的一例。

外媒對這些佛羅里達(dá)州人臉識別記錄進(jìn)行了復(fù)查，是迄今為止對一家當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門人臉識別系統(tǒng)最全面的分析，從中可以一窺人臉識別技術(shù)的潛力和局限性。

人臉識別的潛力和局限性

佛羅里達(dá)州警察稱，他們一個月要查詢這個系統(tǒng)4600次。然而，人臉識別技術(shù)也并非靈丹妙藥。文件顯示，只有一小部分查詢能夠破解警察對不明身份嫌犯的公開調(diào)查。當(dāng)圖像清晰時，人臉識別工具可以有效地識別出不予配合的被拘留者，因為嫌犯會使用來自匿名社交媒體賬戶的虛假ID和照片。但是，當(dāng)調(diào)查人員試圖查找在顆粒狀的監(jiān)控視頻畫面中短暫出現(xiàn)的嫌犯時，人臉識別系統(tǒng)的作用會大打折扣。

同時，佛羅里達(dá)州人臉識別項目還凸顯出了外界對于新技術(shù)可能會違反正當(dāng)法律程序的擔(dān)憂。文件記錄顯示，這個系統(tǒng)的運(yùn)作幾乎不受監(jiān)督，它在法律案件中發(fā)揮的作用也不一定會向被告披露。盡管警察稱調(diào)查人員不會依賴人臉識別結(jié)果來發(fā)出逮捕令，但是文件顯示警察有時難以收集到其他證據(jù)。

“這項工具被兜售時號稱足以準(zhǔn)確到做各種瘋狂的事情，”喬治城大學(xué)法學(xué)院隱私和技術(shù)中心高級研究員克萊爾·加維（Clare Garvie）表示，“但是它還沒達(dá)到這種水平。”

近幾年，盡管人臉識別已經(jīng)成為了手機(jī)解鎖、社交媒體標(biāo)記照片的日常工具，但是它也引發(fā)了爭議。這一領(lǐng)域已經(jīng)吸引了亞馬遜等后來者，被紐約、洛杉磯、芝加哥和其他地方的執(zhí)法部門以及美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）和其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)使用。亞馬遜還向警方推廣人臉識別技術(shù)。有關(guān)人臉識別系統(tǒng)的研究數(shù)據(jù)還很少，但是2016年的一項研究發(fā)現(xiàn)，半數(shù)美國成年人已經(jīng)被納入了一個執(zhí)法部門的人臉識別數(shù)據(jù)庫。

警方辯稱，人臉識別會讓公眾更安全。但是，舊金山等少數(shù)城市已經(jīng)禁止執(zhí)法部門使用人臉識別工具，原因是擔(dān)心用戶隱私泄露，人臉識別技術(shù)作出錯誤匹配。公民自由擁護(hù)者警告稱，人臉識別技術(shù)可能會遭到惡意使用。

在佛羅里達(dá)州，人臉識別很久就成了日常治安維持的一部分。20年前，皮尼拉斯縣警長辦公室力排眾議動用聯(lián)邦資金來嘗試人臉識別技術(shù)。現(xiàn)在，它實際上已經(jīng)成為了佛羅里達(dá)州的人臉識別服務(wù)，能夠訪問3000多萬張圖像，包括司機(jī)駕照、嫌犯照片、青少年預(yù)約照片。

“人們認(rèn)為它是新鮮事物，”皮尼拉斯縣警長鮑勃·谷奧地利（Bob Gualtieri）在談到人臉識別技術(shù)時稱，“但是大家現(xiàn)在才用的技術(shù)，我們在很久之前就用上了。”

單靠人臉識別能行嗎？

目前為止，只有一家美國法院就執(zhí)法部門對于人臉識別的使用作出了判決，這愈加令人相信被告的知情權(quán)是有限的。

2015年，威利·艾倫·林奇（Willie Allen Lynch）被指控銷售了價值5000萬美元的霹靂可卡因，因為皮尼拉斯縣的人臉識別系統(tǒng)暗示他就是可能的嫌犯。林奇辯稱，他被錯認(rèn)為了嫌犯，并尋求獲取其他可能與嫌犯匹配的圖像。佛羅里達(dá)州上訴法院駁回了他的請求，判他入獄8年。

任何被作為呈堂證供的技術(shù)發(fā)現(xiàn)應(yīng)該通過特別聽證會進(jìn)行分析，但是人臉識別結(jié)果從未被認(rèn)為可靠到足以承受住這種質(zhì)疑。然而，在更可靠的司法鑒定技術(shù)未得到司法審查前，人臉識別結(jié)果依舊能夠在調(diào)查中發(fā)揮了很大作用。

在哪些調(diào)查材料必須與被告分享問題上，美國各州的法律和法院規(guī)定各有不同。這使得一些執(zhí)法部門官員辯稱，他們無須披露人臉識別的使用。

在一些佛羅里達(dá)州案件中，人臉識別技術(shù)并未在初始逮捕令或法庭書面陳述中被提及。相反，警探在法庭文件中指出了“調(diào)查手段”或者“確認(rèn)嘗試”，并在皮尼拉斯縣文件記錄中把這些案件列為了人臉識別應(yīng)用的成功。辯護(hù)律師在接受采訪時稱，人臉識別的使用有時會在開示程序（discovery process）的尾聲提及，但不一定。

艾梅·懷恩特（Aimee Wyant）是覆蓋皮尼拉斯縣的司法巡回區(qū)高級助理公共辯護(hù)律師。她表示，辯護(hù)律師應(yīng)該知曉調(diào)查中用到的所有信息。“一旦警察找到了嫌犯，他們就會像狗叼著骨頭一樣，這是他們的嫌犯，”懷恩特稱，“那么，我們必須弄明白他們是如何發(fā)現(xiàn)嫌犯的？”

佛羅里達(dá)州和其他地方的執(zhí)法部門官員強(qiáng)調(diào)稱，不應(yīng)依賴人臉識別技術(shù)來實施抓捕。“單靠電腦匹配技術(shù)不能逮捕任何人，”紐約警察局局長詹姆斯·奧尼爾（James O’Neill）在去年6月份表示。

在大多數(shù)佛羅里達(dá)州案件中，調(diào)查人員都遵循了類似指導(dǎo)原則。但是法庭文件記錄顯示，在少數(shù)案件中，人臉識別是警方實施逮捕的主要依據(jù)。例如去年4月，一位負(fù)責(zé)調(diào)查一款80美元手機(jī)被盜案的塔拉哈西警官，獲得了一張商店監(jiān)控圖像，并從人臉識別系統(tǒng)中找到了可能與之匹配的嫌犯。她在法庭文件中寫道，自己回看了監(jiān)控視頻，確認(rèn)了嫌犯的身份。

一位警察局發(fā)言人暗示，嫌犯的確認(rèn)經(jīng)過了人臉識別系統(tǒng)的核實。“我們不會只是說‘就是他’，甚至不會去調(diào)查，”她表示，“這是一張非常清晰的照片。”本案正在審理中。

“點名游戲”成歷史

皮尼拉斯縣的人臉分析比較和檢查系統(tǒng)（FACES）的啟動始于眾議員比爾·楊（Bill Young）在2000年安排的一筆350萬美元的聯(lián)邦撥款。比爾·楊是佛羅里達(dá)州共和黨人，他領(lǐng)導(dǎo)了眾議院撥款委員會。

其他州的執(zhí)法部門對于人臉識別系統(tǒng)的早期測試結(jié)果并不理想，例如加州在四年內(nèi)只依靠人臉識別系統(tǒng)逮捕了一人。不過，人臉識別技術(shù)的潛力依舊誘人。皮尼拉斯縣對于人臉識別技術(shù)的初次使用計劃是把它用于當(dāng)前監(jiān)獄的面部照片系統(tǒng)。911發(fā)生后，F(xiàn)ACES項目被擴(kuò)大到了機(jī)場。最終，皮尼拉斯縣警察能夠在巡邏時把用數(shù)碼相機(jī)拍攝的照片上傳到系統(tǒng)中。

皮尼拉斯縣警長辦公室稱，在該縣2014年開始承擔(dān)年度維護(hù)成本以前，該人臉識別項目獲得了逾1500萬美元的聯(lián)邦撥款，現(xiàn)在大約每年10萬美元。

佛羅里達(dá)州根據(jù)人臉識別系統(tǒng)實施逮捕的首例案件發(fā)生在2004年。根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w當(dāng)時的報道，一位因為違反緩刑條件被追捕的女子向警察提供了一個假名字。隨著FACES的使用擴(kuò)大到全州，圖像庫融合了駕照系統(tǒng)，逮捕案例越來越多。到2009年時，皮尼拉斯縣警長辦公室已經(jīng)把近500次逮捕歸結(jié)于人臉識別系統(tǒng)。到2013年時，這一數(shù)字逼近了1000。只有少數(shù)案例對外公布。

最新數(shù)據(jù)顯示，皮尼拉斯縣人臉識別系統(tǒng)自2014年以來成功在400多個案件中識別出了嫌犯。但是，這個數(shù)據(jù)存在缺陷：并不是所有成功識別案例都被記錄在案，存在疑問或者遭到否定的結(jié)果也沒有被記錄。不過，再加上相關(guān)法院文件，大約半數(shù)的案件記錄能夠輕松查到。最新的人臉識別案件清單還分析了人臉識別最適合協(xié)助解決哪些犯罪案件：商店行竊、偽造支票以及身份欺詐。

在這一連串案件中，警察都在尋求身份檢查。“我們把它稱之為‘點名游戲’，”警長谷奧地利表示，“我們會在大街上攔下某個人，他們會說，‘我叫約翰·多伊’（John Doe），我沒帶任何身份證明。”

在大約36個法院案件中，盡管圖像模糊，但是人臉識別依舊發(fā)揮了重要作用。其中接近20個案件涉及小偷小摸，其他案件則更為嚴(yán)重。

皮尼拉斯縣的文件記錄顯示，在2017年希爾斯伯勒縣附近的一處ATM機(jī)發(fā)生了持槍搶劫案后，調(diào)查人員使用人臉識別技術(shù)鎖定了嫌犯。他們把ATM機(jī)的監(jiān)控視頻拿給嫌犯的女友看，后者確定了嫌犯身份。嫌犯隨后認(rèn)罪。

在近20起皮尼拉斯縣人臉識別案件中，調(diào)查人員在試圖確認(rèn)無法知道自己身份的人，例如阿爾茲海默癥的病人和謀殺案受害者。皮尼拉斯縣警長辦公室稱，人臉識別技術(shù)有時還會被用于協(xié)助確認(rèn)證人。

人臉識別技術(shù)在破案領(lǐng)域的一些最前沿應(yīng)用并未展示出積極成果，已經(jīng)被放棄，例如在機(jī)場的使用。

圖像質(zhì)量是關(guān)鍵

“這取決于圖像質(zhì)量，”皮尼拉斯縣警長辦公室協(xié)助運(yùn)營人臉識別系統(tǒng)的技術(shù)支持專家杰克·羅伯托（Jake Ruberto）表示，“如果你在系統(tǒng)中輸入的是無用信息，得到的也是無用的結(jié)果。”

FACES系統(tǒng)由法國公司Idemia開發(fā)，后者的原型算法也在美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院的近期多項測試中表現(xiàn)優(yōu)異。但是，執(zhí)法部門使用的FACES系統(tǒng)不一定包含最新算法。例如，皮尼拉斯縣所使用的FACES系統(tǒng)上一次大幅更新還是在2014年，但是該縣一直在評估其他更新產(chǎn)品。Idemia不予置評。

近幾年，優(yōu)秀人臉識別技術(shù)的升級令人震驚。在政府測試中，人臉識別算法能夠與擁有160萬張面部照片的數(shù)據(jù)庫作對比。2010年，人臉識別系統(tǒng)在理想條件下的錯誤率略低于8%。這里的理想條件指的是照明充足、高分辨率、前臉照片。到了2018年時，這一錯誤率已降至0.3%。但是在監(jiān)控視頻條件下，執(zhí)法部門無法指望人臉識別達(dá)到這么高的可靠性。

也許，人臉識別技術(shù)最大的爭議在于它在識別不同種族人群時的不穩(wěn)定表現(xiàn)。美國國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究院去年12月發(fā)布的測試數(shù)據(jù)顯示，在評估黑人女性的圖像時，政府調(diào)查所使用的人臉識別系統(tǒng)類型更容易出錯。佛羅里達(dá)州執(zhí)法官員稱，該技術(shù)的表現(xiàn)并不表明它存在某種程度的種族偏見。

皮尼拉斯縣和其他地方的官員還強(qiáng)調(diào)了人工審核的作用。但是，借助護(hù)照圖像進(jìn)行的測試發(fā)現(xiàn)，人類審核員也很難在類似的人臉識別結(jié)果中確認(rèn)出正確的那個人。在這些測試中，護(hù)照系統(tǒng)員工常常會選錯。

質(zhì)量較差的圖像導(dǎo)致了匹配的錯誤。照明條件昏暗、面部扭向一定角度以及使用棒球帽或太陽鏡進(jìn)行的輕度偽裝會影響人臉識別的準(zhǔn)確性。

在一些公民自由法律更嚴(yán)的國家，人臉識別技術(shù)的短板暴露無遺，尤其是在被用于在人群中發(fā)現(xiàn)罪犯時。英國倫敦?fù)碛旋嫶蟮拈]路電視攝像頭網(wǎng)絡(luò)，但是一項人臉識別研究發(fā)現(xiàn)，該系統(tǒng)在測試時完成了42次匹配，但是只有8次是被證明準(zhǔn)確的。

皮尼拉斯縣前任和現(xiàn)任官員表示，他們對于這一結(jié)果毫不驚訝。“如果你想調(diào)查銀行搶劫案和便利店搶劫案，人臉識別技術(shù)并不管用，”吉姆·梅恩（Jim Main）表示，他曾負(fù)責(zé)皮尼拉斯縣警長辦公室的人臉識別項目技術(shù)部分，在2014年退休，“你不可能說‘停一下，讓我找到你的照片’。”