根據奧地利經濟學家的評估商品的可銷售性標準，BTC有兩處達不到常規商品的標準。

BTC極簡主義并不是個完美的學說，甚至BTC極簡主義在很多方面都存在錯誤。

首先，如果您更愿意以音頻的形式了解BTC極簡主義，那么請收聽最近一期的ABNP，其中@mrpseu和我一起討論了BTC極簡主義。

此處有一個預告：在本文我不會提出涉及技術的觀點（不會對技術進行辯論或者反駁）。其他人會去討論技術，而我對BTC極簡主義的關注點全部都是經濟方面的，以下是我對BTC極簡主義的觀點?：

1.按照奧地利經濟學派制定的銷售標準，BTC不是最具市場價值的數字商品。

2.與其他加密貨幣相比，BTC缺乏便攜性，這意味著比特幣并不是一種健全的大宗商品。

3.價值儲存是貨幣的次要功能，但不符合回歸定理的使用價值要求。

4.BTC極簡主義將Hayekian的競爭觀作為一種發現程序而拋棄。此觀點在《Crypto-Economics》的第50集 《The Agoro》中有詳細的闡述，因此，在本文將不會詳細闡述這個觀點。

可銷售性

為了幫助你理解可銷售性，請思考以下示例。

易貨經濟，即商品直接相互交換。以下是易貨經濟的示例：

愛麗絲擁有一些望遠鏡，她想用一只望遠鏡去交換鮑勃在農場里種的一些小麥。一只望遠鏡換一磅小麥似乎很劃算，所以鮑勃接受了用望遠鏡換小麥的提議。

下個月，愛麗絲帶著另一只望遠鏡想要與鮑勃再一次交換小麥。鮑勃會怎么做？他已經有一個非常好的望遠鏡，他不想要第二個望遠鏡了。

鮑勃禮貌地告訴愛麗絲，雖然他不需要望遠鏡了，但他需要一雙鞋子。愛麗絲將望遠鏡帶到當地的鞋店想要用望遠鏡交換鞋子，但是被鞋匠禮貌地拒絕了。因為鞋匠想要的是犁而不是望遠鏡。愛麗斯有點沮喪，但是她找到了接受用望遠鏡交換犁的鐵匠。最后，愛麗斯用一只望遠鏡換到一個犁，再用犁去換鞋，最后用鞋換到麥子。

在離開鮑勃的糧食農場時，愛麗絲注意到她并不是唯一想用個人物品去交換到小麥的人。事實上，她注意到鮑勃的小麥農場的經濟活動遠比她的望遠鏡工廠的經濟活動要多。這是因為谷物是一種更暢銷或者可以說是更具有市場價值的商品。

意識到每個人都愿意與小麥做交換，愛麗絲決定謹慎地儲備多余小麥，儲備多余的小麥超出了愛麗斯的消費能力。儲備多余的小麥，愛麗斯就可以避免進行諸如上述一系列的交換活動，省下了不少麻煩。需要注意的是，商品是否需要儲備取決于該商品作為交換媒介的能力。換句話說，如果市場參與者不愿意將商品作交換媒介，那么愛麗絲就沒有理由儲備該商品用于交換。

“貨幣作為跨越時間和空間的價值傳遞工具取決于貨幣作為交換媒介的能力“——LvM

一個統一的貨幣體系，如果有足夠的時間去選擇交換媒介，往往會選擇一種商品或者是數量極少的商品作為交換媒介。

正如Mises所說的那樣：

“首先在間接交換中獲得的商品更具有市場價值，在沒有人為進一步操控的情況下，該商品就越有可能成為最終的交換媒介。因此，將不可避免地出現這樣一種趨勢：有一系列商品都被作為交換媒介，但這些商品的銷路都不好，這些商品會一一地被拒絕交換，被拒絕交換的商品也不再作為交換媒介，但最后只剩下一種商品時，我們把這種商品用作最終的交換媒介：概括成一句話，最終的交換媒介就是錢?！?/p>

那么問題就變成了：是什么決定了商品的可銷售性？

值得慶幸的是，Carl Menger給出了一個非常具體的評估商品可銷售性的清單，該清單列有商品可銷售性的評估標準。雖然我建議大家在此點擊即可閱讀Carl Menger的商品可銷售性標準，但為了大家可快速了解BTC極簡主義，我推薦大家僅閱讀有關妨礙BTC成為交換媒介的內容即可。

Carl Menger，1840-1921

首先，根據Menger的說法，商品在空間的可銷售性就是“運輸成本與商品價值的比例?！比绻泿臕的交換數字商品（即交易費）成本大于貨幣B的交換數字商品成本，那么在可銷售性的這個方面——貨幣B比貨幣A有優勢。BTC因其高昂的交易費而受人詬病，但BTC只是在交易費這方面讓人心生不滿。請記住，只有最暢銷的商品才能成為“錢”。

也許閃電網絡可解決BTC的尷尬，但也可能不會；與此同時，不可否認的是，許多數字貨幣已經可以充當“錢”了。

其次，特別值得關注的是，可銷售性的時間限制其實是政治和社會對商品可銷售性的限制從一個時期轉移到了另一個時期而已。因此，如果各國決定禁止或僅僅以威脅的手段反對持有加密貨幣，則可能嚴重破壞加密貨幣的可銷售性。隨著印度，中國和美國等國開始打擊匿名鏈，我們可以推測出，匿名鏈的可銷售性會下降。

最后，正如我們所見，可銷售性是一個動態而非靜態的概念?？射N售性會因不可控制的因素而發生變化。例如第三方的行為，如國家的行為就會改變可銷售性。如果市場條件不為人知的話，極簡主義者無法知道BTC是否會滿足市場條件。欲知更多有關Hayekian對BTC極簡主義的觀點，請收聽Jeffrey Tucker講述《The Agora》那期。

貨幣的穩健性

在《The Bitcoin Standard》第5頁，Saifedean Ammous說， stock-to-flow 比率是衡量貨幣硬度的可靠指標。然而， stock-to-flow 只是一個衡量某一特定商品相對豐富性和稀缺性的標準——而稀缺性是影響貨幣穩健性的一個因素。稀缺性絕不是健全貨幣的唯一特性。

穩健的貨幣確實很少，但穩健的貨幣也應具有同質的，可分割的，耐用的，便攜的特性。在健全的貨幣體系下，貨幣的便攜性是商品的價值和商品重量之間的比率。黃金比鐵更便于攜帶，因為如果你想買一輛汽車，你只需要一袋金幣就可以買到汽車，而不需要拉一個裝滿鐵的馬車去購買汽車。換句話說，運輸黃金買車比運輸鐵買車消耗更少的資源。同樣，由于交易費較高，傳輸BTC比傳輸其他加密貨幣需要消耗更多的資源。

因此，BTC的可銷售性不高，BTC也不健全。

回歸定理

多數人認為BTC作為一種價值儲存，這符合了回歸定理的使用價值要求，但多數人的這一觀點是很容易被駁倒的。而容易被駁倒的主要原因是 Menger 和Mises 都不認同價值儲存是貨幣的主要功能。

正如 Menger 和Mises詳細地解釋的那樣，貨幣的首要功能是交換媒介，其他功能次之。回想一下之前的例子，愛麗絲意識到將小麥作為交換媒介是十分有用的才決定將小麥作為價值儲存。這當然是合乎邏輯的。事實上，盡管黃金更適合作為價值存儲，但多數人仍愿意選擇法幣作為價值存儲，而不愿意選擇黃金，其原因是人們將法幣作為價值存儲以防突發情況——不得不購買商品或服務時，確保自己有可用資金去購買商品或服務。

正如Menger在《Principles of? Economics》中所說的那樣：

“一個節儉的個人打算用自己一部分的財產去購買消費品時，如果首先購買的消費品就是錢的話，那么這個人無論何時都會以其最確定、最快捷的方式將自己的財產兌換成錢。

他繼續說，更直白的表達——

“......在我看來，金錢作為一種”價值衡量“和”價值儲存“的功能不能歸因于金錢本身，因為這些功能僅僅是次要的，也不是金錢概念中的重要內容。“

在 Mises后期的著作《 Theory of Money and Credit》的第1章就專門討論了貨幣的“次要功能”，其中講述的次要功能就有價值儲存。事實上，對于那些誤將貨幣的次要功能當做主要功能的人，Mises對他們的態度是嘲諷的。坦白地說，這就像Mises1912年寫《 Theory of Money and Credit》時，人們也嘲諷過Mises的觀點。

“ Menger在思考了貨幣的主要功能是什么后，認為沒有必要進一步討論貨幣的次要功能與其基本功能之間的關系。盡管如此，在近期關于貨幣的文章中都有一種傾向，認為對貨幣的次要功能做一次簡單的審查是明智之舉。其中一些文章的作者認為貨幣的某些次要功能與基本功能是相協調的。在近期關于貨幣的文章中都再次表明貨幣的次要功能都是由貨幣的交換媒介功能衍生而來的“

那么，在邏輯上，BTC的主要功能不是價值存儲，那么BTC的使用價值是多少？BTC最初是用于支持無第三方介入的p2p交易。 換句話說，無銀行介入也可交易。

在比特幣出現之前，如果TNL撰稿人Alex Utopium（人在挪威）和我（人在紐約）希望進行交易，我們需要第三方（例如VISA或銀行）來確認我們中的一方發送了資金并且還要確認另一方收到了資金。當然，這種系統的集權化會成為吸引政治寄生蟲滲透個人財務主權的磁鐵。Satoshi的白皮書可永遠地改變需第三方交易的歷史。從那以后，世界上任何地方的任何兩個人都可以在無第三方的情況下進行交易。

舉一個現實世界的例子，就拿身邊最近agorist的英雄人物Ross Ulbricht為例。Ross Ulbricht受已故作家J. Neil Schulman的《 Alongside Night》的啟發，創造了人類所知的第一個真正自由的、無審查的市場。沒有p2p貨幣，絲綢之路將永遠不可能實現，但有了p2p貨幣，買賣雙方就可以在不擔心第三方審查的情況下進行交易。。

這就是比特幣的用途。

結論

總之，根據奧地利經濟學家的評估商品的可銷售性標準，BTC有兩處達不到標準。第一處，BTC空間的可銷售性受到交易費的限制。此外，BTC的匿名性使得鏈易受狀態干擾，并且相對于匿名鏈，BTC時間的可銷售性也受到了限制。第二處，目前傳輸BTC需要比其他數字商品消耗更多的資源，導致BTC的便攜性不高，因而BTC是不健全的貨幣。最后，多數人認為將BTC作為價值儲存是符合回歸定理要求的，然而這一觀點遭受到了反復的質疑。價值存儲是貨幣的次要功能，貨幣值不值得進行價值存儲取決于貨幣的主要功能——交換媒介。
來源；巴比特