此前不久，國家正式實施首個針對植保無人機的國家標準《NY/T 3213-2018植保無人飛機質量技術評價規范》。文件中，該標準對無人機質量和檢驗方法都提出了要求，譬如自主控制模式的各向飛行精度不大于0.5m，飛行航跡須使用高精度RTK定位系統測量等等。

其中，在這一標準的起草工作中，大疆是一直全方位參與。

面對植保無人機，以往無往不利的大疆也不具備絕對優勢

眾所周知，大疆是無人機領域絕對的佼佼者，只要提及無人機就絕對繞不過它，尤其是在消費級無人機領域。從2015年開始，大疆就宣布自己要做植保無人機，而此次受邀參與標準的起草工作，側面展示了其在這一市場的被認可。

不過，需要注意的是，相比于消費級無人機市場的狂歡，大疆在植保無人機市場并不是無往不利的。換一種說法，在植保無人機市場的開拓上，大疆并不具備絕對的優勢。

· 名氣和品牌無法抵消“遲到”的影響

2015年11月，大疆正式發布了自己的第一款植保無人機MG-1，并于2016年3月正式交付。單看大疆從發布無人機到量產交付，這速度還是不慢的，但不可忽視的是，早在其發布產品之前，國內植保無人機市場就已經涌現了一批玩家，比如漢和航空，比如極飛。

的確，基于此前在消費級無人機市場累積的品牌影響力，大疆在進入植保無人機市場的初期并沒有遇到多少阻礙——品牌和名氣為它吸引了慕名而來的客戶、消費級無人機的經銷商也同樣可以承售植保無人機……

也因此，不同于那些一邊賣硬件、一邊賣服務的競爭對手，“只賣硬件”的大疆一下子就打開了自己的市場。

不過，僅僅依靠品牌和名氣，就能消除大疆“遲到”的影響嗎？

彼時，只賣服務的極飛已經實際走到了農田中，通過直營團隊來提供服務。從市場占有率上來講，這個方法的成效可能很慢，但所形成的都是實實在在的市場。而借此收集的大量農田數據，也為產品后面的升級改造提供了實驗數據。

需要注意的是，正是因為走到了田頭，極飛等才能夠讓客戶真實感受到植保無人機帶來的便利，這種認知比大疆的品牌認知更有影響力。也因此，基于自身定位、早早走到田頭的極飛、漢和航空等廠家，才能在大疆進入市場之后依然能夠保有自己的市場份額，避免了消費級無人機市場一家獨大的困局。

就目前的市場情況來說，經過2017年的市場爭奪戰之后，極飛已經成為了植保無人機這一細分領域公認的口碑第一，甚至大疆也有所危機感。最為明顯的表現是，每次極飛發布新品，大疆方面緊跟著就會進行一輪降價，這與它在消費級市場中游刃有余的態度是不同的。

· 升級、銷售等模式稍顯弱勢

在最初的那段時間，技術和品牌的優勢讓大疆很快的進入了市場，但是，隨著時間的推移，這些優勢所帶來的競爭力也會逐步減弱。此時，我們的關注點就要落實到盈利、操作、服務等方面。然而，在其中的某些細節上，大疆并不具備優勢，有的還略顯弱勢。

產品升級模式對客戶不友好——自2015年發布MG-1以來，大疆每年都會發布新機，若想更新換代，經銷商或是植保隊只能再次出錢購買新機，這意味著更高的成本。

與此同時，隨著價格更低的新產品的出現，原有的舊產品多數只會遭受“積壓”的命運。用某經銷商的話來說，像植保無人機這種工具性無人機只會迭代越快，死得越快。

為什么？因為經銷商不愿意自己承擔產品升級更新所增加的“成本”，尤其是這種一旦更新只能整機購買的產品，這對經銷商等客戶來說是一種不友好的行為。

相比之下，雖然極飛也開始銷售無人機，但它的產品更新并沒有遭到客戶的“吐槽”。與大疆“整機更新”的做法不同，極飛采用的是“模塊化更新”，更新的新產品可以與上一代產品相兼容，從而減少經銷商等客戶的成本支出。兩相對比之下，僅從產品更新和成本支出這兩方面來看，大疆的做法并不具備高性價比。對此，經銷商的選擇可想而知。

有經銷商透露，在2016年采購了MG-1的用戶中，已經有30%的人在2017年投入了極飛的陣營。

銷售模式不具備盈利能力——前面也提到，大疆在植保無人機的策略是“只賣硬件”，沿用以往在消費級市場的經銷商模式。短時間之內，這一模式的確助力大疆極快的打開了市場。不過，長此以往下去，“只賣硬件”終究不是良策。

在消費級市場，無人機廠商所關注的是一個個獨立個體的用戶體驗，只要產品在性能上能夠滿足用戶需求就好，這與B端市場的打法是不同的。

縱觀當前的植保無人機市場，賣產品+服務、賣服務的營銷模式是主流，其中的考量多是為了更好的生存和盈利，避免被“產品積壓”拖累。

C端注重性能、B端注重服務。也因此，在植保這一B端市場，“服務”是盈利的關鍵。而沒有盈利，其他的一切都是“虛”的。

極飛CEO彭斌曾透露，在去年9月份的時候，他們已經實現了微微的盈利，而與此形成鮮明對比的標桿“兩年內不盈利”的大疆。在一定程度上，這也證明了“只賣硬件”是行不通的，若不是有著消費級無人機市場盈利的支撐，當下的大疆也不會為了更快占據市場，而放出豪言稱要放棄植保無人機兩三年的盈利。

操作模式過于依賴飛手——“用無人機作業，大疆噴完了，極飛的飛機還沒起飛。”這是業內關于植保無人機的一個梗。

怎么說呢，這其中體現的兩家植保無人機在服務過程中的操作模式的不同：

依賴于基站、RTX技術等，極飛的植保無人機在起飛前需要作大量的工作，包括劃定區域、設定路線、農藥噴灑量等等，為用戶制定一個針對性的植保方案，而使用者最后只需一鍵啟動無人機，后者便會開始自主作業，期間不需要人為干涉；

與極飛不同，大疆植保無人機雖然作業前也會收集數據進行一些規劃，但在后面具體的操作中，它還需要人為監控和操作，其操作優勢更多的體現在平衡與穩定上。

整體看來，極飛提供的是一套完整的服務，而大疆提供的則是一套產品和技術，最終怎么用還是看用的人。

從用戶上手便捷性和市場覆蓋范圍來看，大疆的操作方式更適用于有經驗的飛手，即專業的植保團隊，而極飛的操作方式不僅適用于有經驗的飛手，無經驗的群體也能夠極快上手（當然，基于合法要求，相關手續還要準備好）。

從這方面來看，基于用戶體驗的考慮，大疆并不具備多大的優勢。

· 面對某些問題，大家都一樣

當前，不管是大疆，還是極飛，亦或是漢和航空，“人工智能”是植保無人機廠商所共同追求的一項技術，也成為評價植保無人機性能的一項重要指標。

不可否認的是，在這方面，一直注重于創新的大疆走在了前沿。不過，不同于需要滿足多樣用戶需求的消費級市場，專業市場所要求的指標相對簡單一些。再加之各類算法框架的開源，這也就意味著，在用戶需求相對簡單的前提下，就“智能性”而言，廠商彼此之間的差距或許并沒有那么的大。

另外，從目前來看，在承載農藥之后，植保無人機理論上最長可續航半小時，而正常作業下，半小時的工作量是不足夠的，這也就需要使用者頻繁更換電池。

而面對續航等這些已經根深蒂固的問題，走在創新前沿的大疆也與其他的廠商一樣的“頭痛”。

最后

據相關數據顯示，在無人機植保比例這一指標上，美國和日本的作業面積已經超過了總耕地面積的50%，而我國當前的比例還沒有達到2%。從這一組數據來看，我國的無人植保作業還有很大的空間。

目前，國內市場的植保無人機的保有量已經超過了1萬臺。其中，從數量上來說，大疆無人機占據了60%左右，降價等策略在其中出了不少力。不過，對于植保無人機這一還處于初步階段的市場而言，保有量有時候還不能夠單獨作為最終評判標準。

在這一市場，目前的大疆還沒有那么多的絕對優勢，這也是為什么，作為無人機行業第一的它，卻沒有能夠成為植保無人機市場口碑第一。