4月27日在北加州地方法院Hagens Berman律師事務(wù)所對(duì)三家DRAM大廠三星電子(Samsung Electronics)、海力士(SK Hynix)和美光(Micron)提起集體訴訟，指控這三家占全世界市場(chǎng)供應(yīng)96%的廠商共謀限制產(chǎn)量，是典型的反壟斷和固定價(jià)格(price fixing)，指控的反壟斷和固定價(jià)格期間從2016年7月1日~2018年2月1日。

與2002年DRAM反壟斷案相似的是指控反壟斷和固定價(jià)格，這三家也是被告；Hagens Berman律師事務(wù)所也被委任，算是熟門熟路了；而連劇情也驚人的相似：上一次五家(另外還包括英飛凌和爾必達(dá))先藉Semicon West之便開秘密會(huì)議，后來移師夏威夷；這一次則指稱這三家于2016年先后藉European Executive Conference與Memory+ Conference秘會(huì)，價(jià)格于會(huì)議后隨及陡升。

但是環(huán)境和產(chǎn)業(yè)的改變，使得這兩個(gè)相似的案件走向未必相同。Sherman Antitrust Act是個(gè)歷史悠久的法案，但近年來的趨勢(shì)讓原告增加了許多負(fù)擔(dān)。一般違反反壟斷法有兩種范疇：「per se」與「rule of reason」。

「per se」是拉丁文，意思是就其本身而言(by or of itself)，就是行為本身明明白白的違反法案第一節(jié)的以協(xié)議(agreement)、共謀(conspiracy)、法律安排(trust)來限制交易。「rule of reason」(合理法則)則是需要了解行為的企圖、動(dòng)機(jī)以及其導(dǎo)致的結(jié)果全面考慮，這是個(gè)比較間接的論證。

從此次法律文件中比照業(yè)界會(huì)議以及價(jià)格驟漲時(shí)間，合理的猜測(cè)訴求的是合理法則的違法。反壟法雖然成案后判決越來越重，但天平卻比較移向被告一方－原告舉證的責(zé)任越來越重，市場(chǎng)的定義也亦趨嚴(yán)格，使得原告要舉證被告的共謀對(duì)市場(chǎng)有害日益困難。

另外產(chǎn)業(yè)內(nèi)的變化恐怕未被原告方詳細(xì)考慮。控訴中的壟斷期限中產(chǎn)業(yè)恰好處于技術(shù)大變革時(shí)期。這三家公司都生產(chǎn)DRAM與Flash，而在這期間正好是Flash制程由平面大量轉(zhuǎn)換成3D的時(shí)間，DRAM制程從此與Flash制程分道揚(yáng)鑣，二者不再享有制程與設(shè)備的綜效，需要分別研發(fā)、投資。

DRAM的制程的進(jìn)步需要1、2納米的逐步攻克，產(chǎn)能的增加只能靠近乎純機(jī)器設(shè)備的投資；而3D Flash猶享有類摩爾定律的增長(zhǎng)。如果你是公司的CEO，你會(huì)優(yōu)先投資那一個(gè)產(chǎn)品？選擇不言而喻。

而控訴以三家共謀控制產(chǎn)量，這個(gè)比較象是以公司的平行舉止(parallel conduct)來指控存在共謀，這在前述的合理法則范疇中需要舉證至看似合理(plausible)的程度，而不只是可以想象(conceivable)或可能(possible)的地步。

這三家都經(jīng)歷過反壟斷法的洗禮，而且反壟斷法有刑責(zé)，不是錢可以解決的事。2002年的反壟斷案判刑大致在4~6個(gè)月，被關(guān)押的最高層級(jí)到業(yè)務(wù)副總為止。之后的面板反壟斷案刑期就驟增至1年以上，關(guān)押至董事長(zhǎng)。我相信這樣處分應(yīng)該足以阻卻不法意圖。