很多FPGA工程師都有這種困惑，Vivado每次編譯的結(jié)果都一樣嗎？

在AMD官網(wǎng)上，有這樣一個帖子：

Are Vivado results repeatable for identical tool inputs?

對大多數(shù)情況來說，Vivado編譯的結(jié)果是一樣的，但要保證下面的輸入是一樣的：

Design sources

Constraints

Tcl scripts and command sequences

Tool and command options

Vivado software version

Operating Systems

不同操作系統(tǒng)之間編譯結(jié)果不能保證是相同的，尤其是Linux和Windows。

但下面的這些選項不能保證編譯結(jié)果相同：

route_design -ultrathreads選項

plac_design -ultrathreads選項

使用一個routed design dcp，而且又重新跑了post-route和phys_opt_design

我們經(jīng)常會設(shè)置set_param general.maxThreads，這個也是在使用ultrathreads選項時才會影響編譯的repeatability。

其中place_design的ultrathreads只對UltraScale+ SSI 和vu440 有效：

image-20240610145255204

route_design的ultrathreads解釋如下，沒有規(guī)定器件。

image-20240610145242925

定位repeatablity的問題

最常見的問題就是post-route結(jié)果是不一樣的，我們可以通過下面的方式來確認哪一步出現(xiàn)是不一致。

Vivado在每個實現(xiàn)命令的中間階段都會在日志中報告一個checksum,這是基于設(shè)計網(wǎng)表和物理數(shù)據(jù)的簽名。

可以比較不同runs之間的校驗和,校驗和不匹配有助于確定結(jié)果在何處不一致。

image-20240610145309593

Checkpoints vs in-memory runs

對比下圖中的兩個流程，在place_design后，先存成dcp，另一個flow中是直接打開當前的dcp并進行后續(xù)的編譯流程，這樣的話，在open_checkpoint后，這兩個網(wǎng)表的checksum可能會不同，但經(jīng)過Phys_opt_design后，他們網(wǎng)表的checksum還是會一樣的。

image-20240610145318561

總結(jié)一下，如果想讓vivado的結(jié)果repeatablity，我們就只使用單線程編譯：

set_paramgeneral.maxThreads1

而且保證輸入的源文件、腳本、約束都是相同的。同時硬件環(huán)境也要一樣，這樣才能最大程度的保證結(jié)果的repeatablity。