8月24日，抖音海外版TikTok向美國加州聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，控告特朗普政府之前簽發(fā)的涉及該公司及其母公司字節(jié)跳動的行政令違法。TikTok在起訴書中表示：對于所遭受的不公正待遇，我們別無選擇，只能采取行動保護自身權(quán)利。

在這份長達39頁的起訴書中，TikTok稱，早在去年10月，就有美國國會議員向美國外國投資委員會提議，要求對TikTok于2017年對美國公司Musical.ly的收購交易進行國家安全審查。

之后，TikTok一直積極向美國外國投資委員會提供相關(guān)數(shù)據(jù)及解決方案，但委員會卻拒絕與TikTok的律師聯(lián)系、溝通。

直到今年6月，外國投資委員會突然啟動正式審查。

7月30日晚11點55分，就在距離該委員會法定審查期限僅剩5分鐘的時候，外國投資委員會發(fā)表聲明稱：確信TikTok 2017年收購Musical.ly的交易會帶來國家安全風險，但聲明中沒有提供相關(guān)證據(jù)。

美國外資投資委員會（CFIUS）的工作是審查商業(yè)交易并確保交易不會對國家安全構(gòu)成威脅。如果該委員會對某筆交易產(chǎn)生疑慮，就會建議總統(tǒng)阻止它。

幾天后，特朗普對TikTok發(fā)話。

又過了兩天，8月6日，特朗普簽署行政令，稱TikTok對美國國家安全構(gòu)成威脅，將在45天后禁止任何美國個人或?qū)嶓w與TikTok及其中國母公司字節(jié)跳動進行任何交易。

8月14日，特朗普追加第二份行政令，要求字節(jié)跳動在90天內(nèi)剝離TikTok在美國運營的所有權(quán)益，并稱該行政令是基于美國外國投資委員會（CFIUS）的調(diào)查做出的。

對此，TikTok在起訴書中表示：

“我們懷抱誠意、在近一年的時間里試圖與美國政府溝通和解決問題，最終卻收到了‘封殺令’。對于美國政府認為TikTok對國家安全造成威脅的立場，我們表示強烈反對。我們不會輕易起訴政府，但為了保護我們的社群、員工和我們自己，我們別無選擇。”

TikTok臨時全球負責人帕帕斯說：我們不是國家安全威脅，我們有非常嚴格的數(shù)據(jù)管控。我們的團隊建成了一個世界級的架構(gòu)，首要和核心關(guān)切是保護我們的用戶。

據(jù)《華盛頓郵報》報道，特朗普簽署針對TikTok的行政令，所謂事實依據(jù)來自美國外國投資委員會的審查結(jié)果，法律依據(jù)則是《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》。

這是一項1977年通過的聯(lián)邦法律，授權(quán)美國總統(tǒng)可以在國家處于不尋常且面臨極其嚴重威脅的情況時，無需經(jīng)國會批準，宣布國家進入緊急狀態(tài)。同時還可以實施一系列限制措施，例如：限制交易、凍結(jié)或沒收資產(chǎn)等。

截至目前，歷屆美國總統(tǒng)共援引該法58次，其中包括對伊朗、俄羅斯等國實施經(jīng)濟制裁，以及限制恐怖分子之間的資金交易。

特朗普在三年多的任期內(nèi)，包括對TikTok發(fā)布禁令在內(nèi)，共6次援引該法。2019年，中美貿(mào)易摩擦期間，特朗普也曾援引該法命令美國駐華企業(yè)離開中國。

在針對特朗普政府的起訴書中，TikTok就圍繞《國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法》的適用提出多點質(zhì)疑。

首先，行政令依據(jù)的《國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法》對總統(tǒng)的授權(quán)過于模糊。

其次，行政令通篇使用“潛在”、“可能”、“據(jù)報道”等含糊表述，卻沒有提供TikTok對國家安全造成實際威脅、國家處于緊急狀態(tài)的實際證據(jù)，不符合《國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法》設(shè)定的授權(quán)前提；

第三，《國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法》明確規(guī)定，禁止行政行為阻止個人信息的溝通和交流，而封禁TikTok卻恰恰屬于限制個人溝通交流及信息材料傳輸。

此外，TikTok還列出了特朗普行政令的其他三項違憲和一項越權(quán)，共計“七宗罪”。

美國媒體曾笑稱，特朗普執(zhí)政有兩大獨門法寶：推特和行政令。

執(zhí)政3年多，他共簽署了182份行政令，是近40年來，平均每年簽署行政令最多的美國總統(tǒng)。其中有7份行政令被起訴。

引起最大風波的是在2017年1月27日，特朗普剛剛上任就簽署了名為《阻止外國恐怖分子進入美國的國家保護計劃》行政令：在未來90天內(nèi)，禁止伊拉克、敘利亞、伊朗、蘇丹、索馬里、也門和利比亞7國公民入境美國，被美國媒體稱為“禁穆令”。

這份行政令隨即引發(fā)普遍抗議。

行政令簽署一周后，2017年2月3日，美國聯(lián)邦地方法院法官羅巴特在全國范圍內(nèi)暫停了這份引起軒然大波的“禁穆令”。

第二天，聯(lián)邦政府上訴到美國第9巡回上訴法院。

五天后，上訴請求被駁回，繼續(xù)維持羅巴特法官的判決。

2017年3月6日，特朗普修改了“禁穆令”，在旅行禁令中排除了有綠卡及簽證的人群。隨后一年多的時間里，特朗普又兩次修改“旅行禁令”，最終在2018年6月26日，美國最高法院以5:4的微弱優(yōu)勢通過“旅行禁令”，才結(jié)束了長達16個月的司法之爭。

目前，TikTok向聯(lián)邦法院提出訴訟，也可能開啟一場司法之爭。

法官有可能裁定在訴訟結(jié)果達成前，暫停特朗普對TikTok發(fā)布的禁令，聯(lián)邦政府可以對此上訴，但至少能為TikTok爭取到寶貴的時間。當然，相反的結(jié)果也有可能出現(xiàn)：聯(lián)邦法院拒絕暫停對TikTok的禁令，TikTok選擇上訴。

對于這場官司，美國媒體CNBC評論說，盡管勝算不高，但能通過法律途徑為自己爭取更多更多時間，更多權(quán)益，更多談判的籌碼，便是這場訴訟的現(xiàn)實意義所在。同時，字節(jié)跳動也通過這一舉動，表明了維權(quán)的態(tài)度和決心，向全球市場、向投資人、向用戶傳遞信心。